Em artigo publicado em 2009, E. C. Mahfuz, arquiteto e professor da UFRGS, queixava-se de uma arquitetura que “se caracteriza pela complicação formal que é muito diferente de complexidade, excesso de elementos, gratuidade, uso de referências não arquitetônicas e geometrias obscuras, resultando em objetos que têm pouca semelhança com edifícios e pouca relação com as atividades neles realizadas. Essa produção se apoia em um entendimento equivocado do que é criatividade em arquitetura, abrindo mão da habilidade de atender demandas reais bem delimitadas para se tornar algo ligado ao imprevisto, ao insólito e ao surpreendente. Está claro que esse fenômeno é um reflexo do momento cultural em que vivemos, dominado pelos valores da economia de mercado e pelos princípios da propaganda e do marketing, o que faz com que a arquitetura tenha passado a se preocupar mais em causar impacto visual do que em realmente servir à sociedade. Um aspecto paradoxal [dessa arquitetura] é o fato de ser descendente direto das tendências (...) que acusavam a arquitetura moderna por sua suposta desconsideração da tradição como ponto de partida do projeto e a incessante busca do novo. Já nos anos 1970, os críticos da modernidade em arquitetura apontavam como saída daquele impasse a retomada de valores formais históricos e a realização de uma arquitetura com a qual o público pudesse se identificar mais facilmente. No entanto, o que se vê hoje é uma arquitetura que não apresenta nenhuma das características consideradas essenciais para superar a arquitetura moderna (...). Muito pelo contrário: em qualquer manifestação das estrelas mais fulgurantes do firmamento arquitetônico atual vamos encontrar o abuso das mais banais metáforas para explicar suas criações e a exaltação do novo como valor primordial”.
O autor refere-se a um conceito, utilizado por diferentes teóricos da arquitetura contemporânea e associado a uma visão social mais ampla, conceituada, por sua vez, pelo escritor francês Guy Debord. Tal conceito é conhecido como arquitetura