Alternativa correta: B - binária.

Tema central da questão:

A questão aborda formas de interpretar a História e destaca a crítica a uma visão simplificadora, que divide acontecimentos em polos opostos – como “bons” e “maus”, ou “vencedores” e “vencidos”. Esse é um ponto fundamental nos estudos históricos, pois uma análise superficial pode limitar a compreensão das complexidades dos processos históricos.

Resumo teórico:

Uma estrutura binária na interpretação histórica significa analisar os eventos em termos dualistas, simplificando-os em dois lados opostos e mutuamente excludentes. No exemplo do texto, ver os espanhóis apenas como “maus” e os indígenas apenas como “bons” é uma redução de uma realidade muito mais complexa, pois houve alianças, interesses múltiplos e diferentes grupos envolvidos. A historiografia moderna incentiva o rompimento dessas dualidades, buscando uma análise multidimensional (cf. Leandro Karnal, História na Sala de Aula, Contexto, 2015).

Justificativa da alternativa correta:

A alternativa B - binária é a correta porque ela traduz exatamente o tipo de raciocínio criticado no texto: dividir atores históricos em “bons” e “maus”, “vencedores” e “vencidos”, ignorando a complexidade das relações, como as alianças entre indígenas e espanhóis na conquista da América. O enunciado pede para identificar qual estrutura de pensamento é criticada, e o binarismo é justamente isso: uma dicotomia simplificadora.

Análise das alternativas incorretas:

A - materialista: O materialismo, em História, está ligado principalmente à análise das relações econômicas e sociais (como no materialismo histórico de Marx). O texto não discute causas econômicas ou sociais diretas, mas sim a forma de dividir os atores históricos.

C - etnocêntrica: Uma visão etnocêntrica julga outras culturas a partir dos valores da sua própria. Embora comum em abordagens históricas, neste caso o texto não trata da superioridade de uma cultura sobre outra, mas da simplificação dos papéis dos atores históricos.

D - positivista: O positivismo histórico valoriza a objetividade e a cronologia dos fatos. Embora também seja uma corrente criticada por simplificações, ela não necessariamente implica uma divisão binária entre “bons” e “maus”, mas sim uma confiança exagerada em fatos objetivos e lineares.

E - humanista: A abordagem humanista valoriza o ser humano como centro da análise histórica, promovendo empatia e compreensão ampla. Não se refere à simplificação binária; pelo contrário, busca complexidade e diversidade nas análises.

Estratégias para interpretar e evitar pegadinhas:

• Observe palavras-chave no texto: termos como “bons”, “maus”, “vencedores”, “vencidos” sugerem divisões dicotômicas.
• Leia com atenção o que está sendo criticado e relacione com o significado de cada termo das alternativas.
• Desconfie de alternativas que pareçam técnicas, mas que não se encaixem exatamente no contexto apresentado.

Gostou do comentário? Deixe sua avaliação aqui embaixo!

O texto critica uma visão simplista e maniqueísta da história, que divide os eventos em "bons" e "maus" com base no resultado da conquista. A autora argumenta que a conquista da América foi um processo complexo, com alianças e interesses diversos, e que não se pode reduzir a análise histórica a uma dicotomia maniqueísta entre conquistadores e conquistados. 

Elaboração:

O texto de Janice Theodoro aponta para o problema de se analisar a história a partir de uma perspectiva binária, onde os vencedores são automaticamente considerados os "maus" e os vencidos, os "bons". O exemplo da conquista do México, onde os espanhóis são vistos como conquistadores e os índios como conquistados, ilustra essa visão simplista. 

No entanto, a autora ressalta que a conquista foi um processo muito mais complexo, envolvendo alianças estratégicas entre grupos indígenas e espanhóis. A conquista da capital asteca, por exemplo, só foi possível com o apoio de diversos povos indígenas que eram dominados pelos astecas e buscavam se libertar desse domínio. 

Dessa forma, o texto critica a interpretação da história que se baseia em um maniqueísmo, ou seja, na divisão do mundo em dois campos opostos (bem e mal). A autora defende que a análise histórica deve levar em consideração a complexidade dos processos históricos, as relações de poder e as diversas motivações dos grupos envolvidos, abandonando a visão simplista de vencedores e vencidos. 

O texto enfatiza a importância de se considerar as alianças e os interesses de diferentes grupos na análise da conquista da América, destacando que o apoio de povos indígenas foi fundamental para o sucesso da empreitada espanhola. (pesquisada a resposta no Google)