Questões de Concurso
Sobre interjeições em português
Foram encontradas 260 questões
Júlia caminhava pela sala quando ouviu um barulho vindo da cozinha: — CRASH!
Ela correu até lá e encontrou uma panela caída no chão. — Nossa! Que susto! — exclamou. O gato, sentado ao lado da panela, apenas observava a cena.
Considerando os recursos linguísticos empregados no trecho, assinale V, para as afirmativas verdadeiras, e F, para as falsas.
( ) “CRASH!” funciona como onomatopeia, pois procura representar linguisticamente um som produzido na situação narrada.
( ) “Nossa!” funciona como interjeição e, no contexto, contribui para expressar a reação de surpresa e susto de Júlia.
( ) Onomatopeias e interjeições desempenham necessariamente a mesma função: ambas representam sons produzidos por objetos ou animais.
( ) Se a expressão “Nossa!” fosse retirada do trecho, nenhuma informação relacionada à reação emocional de Júlia seria afetada, pois interjeições não contribuem para a construção do sentido.
Assinale a alternativa que apresenta a sequência correta, de cima para baixo.
I. Que surpresa agradável!
II. Os moradores organizaram a festa do bairro.
III. Silêncio no corredor!
IV. Você encontrou as chaves?
Considerando a diferença entre frase e oração e a classificação das frases de acordo com a intenção comunicativa, assinale a alternativa correta.
Leia o texto a seguir para responder à questão.
Num bar onde quatro pessoas jogavam cartas, uma delas disse: “Ei! Agora eu percebi que o três que ele fez com as mãos não correspondia aos três — vocês, que estão aqui na mesa junto comigo —, e sim às cartas”.
O texto seguinte servirá de base para responder à questão.
Levei 20 minutos para enganar ChatGPT e Gemini − e os fiz contar mentiras sobre mim
Talvez você já tenha ouvido que chatbots de inteligência artificial, como ChatGPT e Gemini, às vezes inventam informações. Isso é preocupante. Mas existe um problema menos conhecido e potencialmente mais grave: a facilidade com que essas ferramentas são levadas a repetir conteúdos falsos, com efeitos sobre a busca por informação confiável e até sobre a segurança das pessoas.
Um número crescente de usuários descobriu um método simples para fazer sistemas de IA dizerem quase qualquer coisa. Essa estratégia interfere no que algumas das principais inteligências artificiais do mundo dizem sobre temas delicados, como saúde, finanças pessoais e reputação. Informações enviesadas influenciam decisões importantes, como escolhas de consumo, posicionamentos políticos e questões médicas.
Para demonstrar esse risco, um repórter realizou um experimento incomum: conseguiu fazer o ChatGPT, o Gemini e recursos de busca com IA do Google afirmarem que ele seria extraordinariamente habilidoso em comer cachorros-quentes. A experiência mostrou que alterar o que essas ferramentas dizem a outras pessoas é tão simples quanto publicar um único texto aparentemente informativo na internet.
O método explora fragilidades dos sistemas usados pelos chatbots. Especialistas alertam que as empresas de IA avançam mais rápido do que sua capacidade de controlar a precisão das respostas, o que amplia os riscos. As empresas afirmam utilizar mecanismos para reduzir manipulações e manter resultados confiáveis, mas o problema ainda está longe de ser totalmente resolvido. Entre as possíveis consequências estão golpes, destruição de reputações e até situações que provoquem danos às pessoas.
Quando alguém conversa com um chatbot, parte da resposta vem do material usado no treinamento do modelo. Em outros casos, porém, a ferramenta consulta a internet para complementar a informação. É nesse momento que ela se torna mais vulnerável a conteúdos manipulados.
Foi justamente essa brecha que permitiu o experimento. O repórter escreveu, em seu próprio site, um artigo afirmando que havia um ranking dos melhores jornalistas de tecnologia em competições de cachorro-quente. Ele inventou um campeonato inexistente e colocou a si mesmo em primeiro lugar. Em menos de um dia, os principais chatbots já reproduziam a história absurda como se fosse verdadeira.
Ao perguntar quem seriam os melhores jornalistas de tecnologia em comer cachorros-quentes, as ferramentas passaram a repetir o conteúdo publicado. Em alguns casos, os sistemas sugeriam que aquilo poderia ser uma piada. Então, o autor alterou o texto para afirmar que não se tratava de sátira, e por algum tempo as IAs passaram a tratar o conteúdo com mais seriedade.
O problema, porém, não se limita a experiências curiosas. Pessoas usam esse mesmo mecanismo para influenciar respostas de IA sobre temas muito mais sensíveis. Muitas vezes, os sistemas indicam caminhos (links) para a fonte, mas raramente deixam claro que a informação pode vir de um único texto ou de uma fonte interessada no assunto.
Especialistas afirmam que qualquer pessoa pode produzir esse efeito com relativa facilidade, bastando publicar um conteúdo aparentemente confiável. Há décadas, mecanismos de busca enfrentam tentativas de manipulação, mas vários analistas consideram que a nova fase da IA reabriu espaço para práticas que lembram os primeiros tempos do spam na internet.
A situação se agrava porque os usuários tendem a confiar mais na resposta sintetizada pela IA do que nos resultados tradicionais de busca. Antes, era preciso acessar um site e avaliar seu conteúdo. Agora, a informação aparece diretamente na resposta da ferramenta, com tom de autoridade. Mesmo quando há indicação de fonte, as pessoas se mostram menos propensas a verificar o material original.
Chatbots funcionam relativamente bem em temas de conhecimento consolidado. O risco aumenta quando o assunto envolve controvérsia, atualização constante ou consequências práticas importantes. Por isso, essas ferramentas não devem ser tratadas como fonte suficiente para orientações médicas, jurídicas ou decisões que afetem diretamente a vida das pessoas.
Diante disso, é importante buscar informações complementares e observar se a IA apresenta fontes confiáveis. É essencial lembrar que essas ferramentas apresentam mentiras com o mesmo tom de segurança com que apresentam fatos. Se antes os mecanismos de busca obrigavam o usuário a avaliar as informações por conta própria, agora a IA faz isso em seu lugar. Por isso, não se deve abandonar o pensamento crítico.
https://www.bbc.com/portuguese/articles/cy4w88ew21jo.adaptado.
"Talvez" você já tenha ouvido que chatbots de inteligência artificial, "como" ChatGPT e Gemini, "às vezes" inventam informações.
Em relação à classificação gramatical dos termos destacados no período, assinale a alternativa CORRETA.
Imersão e inovação: o futuro pede uma educação além do acadêmico
Extraído de: https://www.metropoles.com/conteudo-especial/imersao-e-inovacao-o-futuro-pede-uma-educacao-alem-do-academico
Em “Puts grila! Não fui selecionado para o Projeto de viagem à Nasa.”
O termo em destaque pode ser classificado como:
Texto 02
Disponível em: https://br.pinterest.com/pin/2603712281144909/. Acesso em: 22 fev. 2025.
I- Constitui-se um importante elemento de coesão. II- Classifica-se gramaticalmente como uma preposição. III- Apresenta-se, no contexto, com sentido de “ausência”. IV- Apresenta-se, no contexto, vazia quanto à significação. V- Classifica-se, gramaticalmente, como uma interjeição.
Estão CORRETAS as afirmativas
“Desespero, correria, põe tudo nas caixas, sobe caixa, desce caixa, rearranja. Ufa!”
Para completar adequadamente as ideias do texto, a palavra Ufa pode ser substituída pela frase:
A terceirização da memória
Por Juliana Bublitz
(Disponível em: gauchazh.clicrbs.com.br/colunistas/juliana-bublitz/ultimas-noticias/ – texto adaptado especialmente para esta prova).
A terceirização da memória
Por Juliana Bublitz
(Disponível em: gauchazh.clicrbs.com.br/colunistas/juliana-bublitz/ultimas-noticias/ – texto adaptado especialmente para esta prova).
Assinale a alternativa INCORRETA conforme a classe morfológica descrita.
( ) Advérbios são variáveis.
( ) Interjeições são invariáveis.
( ) Numerais são invariáveis.
( ) Substantivos são variáveis.
Conheça nossos planos