Selecionar segmento
Estude com questões de diferentes segmentos
Atenção: Isso limpará todos os campos já preenchidos no filtro!
Foram encontradas 372 questões
Resolva questões gratuitamente!
Junte-se a mais de 4 milhões de concurseiros!
Ano: 2019
Banca:
INSTITUTO AOCP
Órgão:
UFRB
Provas:
INSTITUTO AOCP - 2019 - UFRB - Farmacêutico - Bioquímico
|
INSTITUTO AOCP - 2019 - UFRB - Técnólogo - Gestão de Recursos Humanos |
Q1240416
Direito Administrativo
Sobre a seguridade social do servidor
público federal, assinale a alternativa
correta.
Ano: 2019
Banca:
INSTITUTO AOCP
Órgão:
UFRB
Provas:
INSTITUTO AOCP - 2019 - UFRB - Farmacêutico - Bioquímico
|
INSTITUTO AOCP - 2019 - UFRB - Técnólogo - Gestão de Recursos Humanos |
Q1240415
Direito Administrativo
O processo disciplinar é o instrumento
destinado a apurar responsabilidade
de servidor por infração praticada no
exercício de suas atribuições, ou que
tenha relação com as atribuições do
cargo em que se encontre investido.
Sobre esse tema, assinale a alternativa
correta.
Ano: 2019
Banca:
INSTITUTO AOCP
Órgão:
UFRB
Provas:
INSTITUTO AOCP - 2019 - UFRB - Farmacêutico - Bioquímico
|
INSTITUTO AOCP - 2019 - UFRB - Técnólogo - Gestão de Recursos Humanos |
Q1240413
Direito Administrativo
Em se tratando dos direitos e vantagens
do regime jurídico único dos servidores
públicos federais, assinale a alternativa
correta.
Ano: 2019
Banca:
INSTITUTO AOCP
Órgão:
UFRB
Provas:
INSTITUTO AOCP - 2019 - UFRB - Farmacêutico - Bioquímico
|
INSTITUTO AOCP - 2019 - UFRB - Técnólogo - Gestão de Recursos Humanos |
Q1240403
Português
Texto associado
TEXTO
Brumadinho, Mariana, impunidade e descaso
Nenhum dos envolvidos no desastre de 2015
foi responsabilizado, e a fiscalização continuou
precária mesmo depois da primeira tragédia:
ingredientes para mais uma catástrofe
Pouco mais de três anos depois do desastre
de Mariana, do qual Minas Gerais ainda luta para
se recuperar, mais um rompimento de barragem
da mineradora Vale assombra o país. Desta vez,
como afirmou o presidente da empresa, Fabio
Schvartsman, o custo ambiental pode até ter sido
menor que o de Mariana, mas o custo humano
foi muito maior. (...) Como é possível que dois
desastres dessas dimensões tenham ocorrido em
um espaço que, para este tipo de situação, pode
ser considerado curto?
Mariana – cuja barragem pertencia à Samarco,
joint-venture entre a Vale e a britânica BHP Billiton
– deveria ter servido de aprendizado, mas todas
as informações que surgiram após o desastre de
Brumadinho mostram que os esforços nem das
empresas responsáveis, nem do Estado brasileiro
foram suficientes para evitar que outro episódio
catastrófico ocorresse. A empresa certamente
sabe que a preservação e a prevenção
compensam; os danos de imagem podem ser
diferentes daqueles que atingem outros tipos
de negócios – o público não pode simplesmente
“boicotar” uma mineradora, por exemplo –,
mas também existem, e a Vale sentiu, nesta
segunda-feira, a perda de seu valor de mercado.
Schvartsman chegou a dizer que a empresa fez
todo o possível para garantir a segurança de suas
barragens depois de Mariana, mas agora se sabe
que “todo o possível” não bastou.
A palavra ausente neste período entre Mariana
e Brumadinho é “responsabilização”. O Ministério
Público Federal denunciou 21 pessoas e as três
empresas (Samarco, Vale e BHP Billiton) pelo
desastre de Mariana, mas ainda não houve
julgamento. A Gazeta do Povo apurou que, das 68
multas aplicadas após a tragédia de 2015, apenas
uma está sendo paga, em 59 parcelas. A demora
para que os responsáveis paguem pela sucessão
de irresponsabilidades que levou ao desastre
certamente não incentiva as mineradoras a manter boas práticas de prevenção de desastres
que possam ir além do estritamente necessário.
Os dados mais estarrecedores, no entanto,
vieram dos relatórios governamentais que
mostram uma inação quase completa do poder
público na fiscalização do estado das barragens
no país. O Relatório de Segurança de Barragens
de 2017, da Agência Nacional de Águas, mostra
que apenas 27% das barragens de rejeitos (caso
tanto de Mariana quanto de Brumadinho) foram
vistoriadas em 2017 pela Agência Nacional
de Mineração. Há 45 barragens com “algum
comprometimento importante que impacte a sua
segurança”. A informalidade é a regra: 42% das
barragens cadastradas nos órgãos de fiscalização
não têm nenhum tipo de documento como outorga,
autorização ou licença. E, nos poucos casos em
que há vistoria, ela é feita por amostragem de
algumas áreas da barragem, o que pode ignorar
pontos críticos. É assim que tanto a barragem de
Fundão, em Mariana, como a da Mina Córrego
do Feijão, em Brumadinho, foram consideradas
seguras. Ainda mais revoltante é a informação
de que a Câmara de Atividades Minerárias da
Secretaria de Meio Ambiente de Minas Gerais
aprovou uma ampliação de 70% no complexo
Paraopeba (onde se encontrava a barragem que
estourou em Brumadinho) de forma apressada,
rebaixando o potencial poluidor da operação para
que o licenciamento ambiental pudesse pular
fases.
A atividade mineradora é atribuição da iniciativa
privada, mas a fiscalização é uma obrigação
do Estado. E os relatórios demonstram que o
governo não deu importância a esse trabalho
nem mesmo depois de Mariana. Como resultado
desta omissão coletiva, dezenas, possivelmente
centenas, de vidas perderam-se em Brumadinho.
Mortes que poderiam ter sido evitadas se o caso
de 2015 tivesse levado a uma responsabilização
rápida por parte da Justiça, um trabalho mais
cuidadoso por parte das empresas de mineração
e uma fiscalização abrangente feita pelo governo.
Adaptado de: <https://www.gazetadopovo.com.br/opiniao/editoriais/brumadinho-mariana-impunidade-e-descaso-6621e4i8qg00dhyqctji1wdh2/>.
Acesso em: 04 abr. 2019.
Com base nas regras de acentuação da Língua Portuguesa, assinale a alternativa que
apresenta palavras – extraídas do texto em análise – as quais são acentuadas pela mesma
razão
Ano: 2019
Banca:
INSTITUTO AOCP
Órgão:
UFRB
Provas:
INSTITUTO AOCP - 2019 - UFRB - Farmacêutico - Bioquímico
|
INSTITUTO AOCP - 2019 - UFRB - Técnólogo - Gestão de Recursos Humanos |
Q1240402
Português
Texto associado
TEXTO
Brumadinho, Mariana, impunidade e descaso
Nenhum dos envolvidos no desastre de 2015
foi responsabilizado, e a fiscalização continuou
precária mesmo depois da primeira tragédia:
ingredientes para mais uma catástrofe
Pouco mais de três anos depois do desastre
de Mariana, do qual Minas Gerais ainda luta para
se recuperar, mais um rompimento de barragem
da mineradora Vale assombra o país. Desta vez,
como afirmou o presidente da empresa, Fabio
Schvartsman, o custo ambiental pode até ter sido
menor que o de Mariana, mas o custo humano
foi muito maior. (...) Como é possível que dois
desastres dessas dimensões tenham ocorrido em
um espaço que, para este tipo de situação, pode
ser considerado curto?
Mariana – cuja barragem pertencia à Samarco,
joint-venture entre a Vale e a britânica BHP Billiton
– deveria ter servido de aprendizado, mas todas
as informações que surgiram após o desastre de
Brumadinho mostram que os esforços nem das
empresas responsáveis, nem do Estado brasileiro
foram suficientes para evitar que outro episódio
catastrófico ocorresse. A empresa certamente
sabe que a preservação e a prevenção
compensam; os danos de imagem podem ser
diferentes daqueles que atingem outros tipos
de negócios – o público não pode simplesmente
“boicotar” uma mineradora, por exemplo –,
mas também existem, e a Vale sentiu, nesta
segunda-feira, a perda de seu valor de mercado.
Schvartsman chegou a dizer que a empresa fez
todo o possível para garantir a segurança de suas
barragens depois de Mariana, mas agora se sabe
que “todo o possível” não bastou.
A palavra ausente neste período entre Mariana
e Brumadinho é “responsabilização”. O Ministério
Público Federal denunciou 21 pessoas e as três
empresas (Samarco, Vale e BHP Billiton) pelo
desastre de Mariana, mas ainda não houve
julgamento. A Gazeta do Povo apurou que, das 68
multas aplicadas após a tragédia de 2015, apenas
uma está sendo paga, em 59 parcelas. A demora
para que os responsáveis paguem pela sucessão
de irresponsabilidades que levou ao desastre
certamente não incentiva as mineradoras a manter boas práticas de prevenção de desastres
que possam ir além do estritamente necessário.
Os dados mais estarrecedores, no entanto,
vieram dos relatórios governamentais que
mostram uma inação quase completa do poder
público na fiscalização do estado das barragens
no país. O Relatório de Segurança de Barragens
de 2017, da Agência Nacional de Águas, mostra
que apenas 27% das barragens de rejeitos (caso
tanto de Mariana quanto de Brumadinho) foram
vistoriadas em 2017 pela Agência Nacional
de Mineração. Há 45 barragens com “algum
comprometimento importante que impacte a sua
segurança”. A informalidade é a regra: 42% das
barragens cadastradas nos órgãos de fiscalização
não têm nenhum tipo de documento como outorga,
autorização ou licença. E, nos poucos casos em
que há vistoria, ela é feita por amostragem de
algumas áreas da barragem, o que pode ignorar
pontos críticos. É assim que tanto a barragem de
Fundão, em Mariana, como a da Mina Córrego
do Feijão, em Brumadinho, foram consideradas
seguras. Ainda mais revoltante é a informação
de que a Câmara de Atividades Minerárias da
Secretaria de Meio Ambiente de Minas Gerais
aprovou uma ampliação de 70% no complexo
Paraopeba (onde se encontrava a barragem que
estourou em Brumadinho) de forma apressada,
rebaixando o potencial poluidor da operação para
que o licenciamento ambiental pudesse pular
fases.
A atividade mineradora é atribuição da iniciativa
privada, mas a fiscalização é uma obrigação
do Estado. E os relatórios demonstram que o
governo não deu importância a esse trabalho
nem mesmo depois de Mariana. Como resultado
desta omissão coletiva, dezenas, possivelmente
centenas, de vidas perderam-se em Brumadinho.
Mortes que poderiam ter sido evitadas se o caso
de 2015 tivesse levado a uma responsabilização
rápida por parte da Justiça, um trabalho mais
cuidadoso por parte das empresas de mineração
e uma fiscalização abrangente feita pelo governo.
Adaptado de: <https://www.gazetadopovo.com.br/opiniao/editoriais/brumadinho-mariana-impunidade-e-descaso-6621e4i8qg00dhyqctji1wdh2/>.
Acesso em: 04 abr. 2019.
Considerando as normas vigentes de
colocação pronominal, informe se é
verdadeiro (V) ou falso (F) o que se
afirma a seguir e assinale a alternativa
com a sequência correta.
( ) Em “(...) mas agora se sabe que “todo o possível” não bastou.”, há próclise devido ao adjunto adverbial de tempo “agora”, não seguido de vírgula. ( ) No trecho “(...) onde se encontrava a barragem que estourou em Brumadinho)”, usou-se próclise, mas o correto, segundo a norma-padrão, seria usar ênclise em casos como esse, que requerem formalidade. Exemplo: “(...) onde encontrava-se a barragem que estourou em Brumadinho). ( ) Em “Como resultado desta omissão coletiva, dezenas, possivelmente centenas, de vidas perderam-se em Brumadinho.”, optou-se pelo uso formal de ênclise, já que não havia nenhuma palavra atrativa exigindo o uso de próclise.
( ) Em “(...) mas agora se sabe que “todo o possível” não bastou.”, há próclise devido ao adjunto adverbial de tempo “agora”, não seguido de vírgula. ( ) No trecho “(...) onde se encontrava a barragem que estourou em Brumadinho)”, usou-se próclise, mas o correto, segundo a norma-padrão, seria usar ênclise em casos como esse, que requerem formalidade. Exemplo: “(...) onde encontrava-se a barragem que estourou em Brumadinho). ( ) Em “Como resultado desta omissão coletiva, dezenas, possivelmente centenas, de vidas perderam-se em Brumadinho.”, optou-se pelo uso formal de ênclise, já que não havia nenhuma palavra atrativa exigindo o uso de próclise.
Ano: 2019
Banca:
INSTITUTO AOCP
Órgão:
UFRB
Provas:
INSTITUTO AOCP - 2019 - UFRB - Farmacêutico - Bioquímico
|
INSTITUTO AOCP - 2019 - UFRB - Técnólogo - Gestão de Recursos Humanos |
Q1240401
Português
Texto associado
TEXTO
Brumadinho, Mariana, impunidade e descaso
Nenhum dos envolvidos no desastre de 2015
foi responsabilizado, e a fiscalização continuou
precária mesmo depois da primeira tragédia:
ingredientes para mais uma catástrofe
Pouco mais de três anos depois do desastre
de Mariana, do qual Minas Gerais ainda luta para
se recuperar, mais um rompimento de barragem
da mineradora Vale assombra o país. Desta vez,
como afirmou o presidente da empresa, Fabio
Schvartsman, o custo ambiental pode até ter sido
menor que o de Mariana, mas o custo humano
foi muito maior. (...) Como é possível que dois
desastres dessas dimensões tenham ocorrido em
um espaço que, para este tipo de situação, pode
ser considerado curto?
Mariana – cuja barragem pertencia à Samarco,
joint-venture entre a Vale e a britânica BHP Billiton
– deveria ter servido de aprendizado, mas todas
as informações que surgiram após o desastre de
Brumadinho mostram que os esforços nem das
empresas responsáveis, nem do Estado brasileiro
foram suficientes para evitar que outro episódio
catastrófico ocorresse. A empresa certamente
sabe que a preservação e a prevenção
compensam; os danos de imagem podem ser
diferentes daqueles que atingem outros tipos
de negócios – o público não pode simplesmente
“boicotar” uma mineradora, por exemplo –,
mas também existem, e a Vale sentiu, nesta
segunda-feira, a perda de seu valor de mercado.
Schvartsman chegou a dizer que a empresa fez
todo o possível para garantir a segurança de suas
barragens depois de Mariana, mas agora se sabe
que “todo o possível” não bastou.
A palavra ausente neste período entre Mariana
e Brumadinho é “responsabilização”. O Ministério
Público Federal denunciou 21 pessoas e as três
empresas (Samarco, Vale e BHP Billiton) pelo
desastre de Mariana, mas ainda não houve
julgamento. A Gazeta do Povo apurou que, das 68
multas aplicadas após a tragédia de 2015, apenas
uma está sendo paga, em 59 parcelas. A demora
para que os responsáveis paguem pela sucessão
de irresponsabilidades que levou ao desastre
certamente não incentiva as mineradoras a manter boas práticas de prevenção de desastres
que possam ir além do estritamente necessário.
Os dados mais estarrecedores, no entanto,
vieram dos relatórios governamentais que
mostram uma inação quase completa do poder
público na fiscalização do estado das barragens
no país. O Relatório de Segurança de Barragens
de 2017, da Agência Nacional de Águas, mostra
que apenas 27% das barragens de rejeitos (caso
tanto de Mariana quanto de Brumadinho) foram
vistoriadas em 2017 pela Agência Nacional
de Mineração. Há 45 barragens com “algum
comprometimento importante que impacte a sua
segurança”. A informalidade é a regra: 42% das
barragens cadastradas nos órgãos de fiscalização
não têm nenhum tipo de documento como outorga,
autorização ou licença. E, nos poucos casos em
que há vistoria, ela é feita por amostragem de
algumas áreas da barragem, o que pode ignorar
pontos críticos. É assim que tanto a barragem de
Fundão, em Mariana, como a da Mina Córrego
do Feijão, em Brumadinho, foram consideradas
seguras. Ainda mais revoltante é a informação
de que a Câmara de Atividades Minerárias da
Secretaria de Meio Ambiente de Minas Gerais
aprovou uma ampliação de 70% no complexo
Paraopeba (onde se encontrava a barragem que
estourou em Brumadinho) de forma apressada,
rebaixando o potencial poluidor da operação para
que o licenciamento ambiental pudesse pular
fases.
A atividade mineradora é atribuição da iniciativa
privada, mas a fiscalização é uma obrigação
do Estado. E os relatórios demonstram que o
governo não deu importância a esse trabalho
nem mesmo depois de Mariana. Como resultado
desta omissão coletiva, dezenas, possivelmente
centenas, de vidas perderam-se em Brumadinho.
Mortes que poderiam ter sido evitadas se o caso
de 2015 tivesse levado a uma responsabilização
rápida por parte da Justiça, um trabalho mais
cuidadoso por parte das empresas de mineração
e uma fiscalização abrangente feita pelo governo.
Adaptado de: <https://www.gazetadopovo.com.br/opiniao/editoriais/brumadinho-mariana-impunidade-e-descaso-6621e4i8qg00dhyqctji1wdh2/>.
Acesso em: 04 abr. 2019.
Analise o seguinte período:
“Mariana – cuja barragem pertencia à
Samarco, joint-venture entre a Vale e
a britânica BHP Billiton – deveria ter
servido de aprendizado, mas todas
as informações que surgiram após
o desastre de Brumadinho mostram
que os esforços nem das empresas
responsáveis, nem do Estado brasileiro foram suficientes para evitar que outro
episódio catastrófico ocorresse.”. A
respeito das formas verbais em destaque,
assinale a alternativa correta.
Ano: 2019
Banca:
INSTITUTO AOCP
Órgão:
UFRB
Provas:
INSTITUTO AOCP - 2019 - UFRB - Farmacêutico - Bioquímico
|
INSTITUTO AOCP - 2019 - UFRB - Técnólogo - Gestão de Recursos Humanos |
Q1240400
Português
Texto associado
TEXTO
Brumadinho, Mariana, impunidade e descaso
Nenhum dos envolvidos no desastre de 2015
foi responsabilizado, e a fiscalização continuou
precária mesmo depois da primeira tragédia:
ingredientes para mais uma catástrofe
Pouco mais de três anos depois do desastre
de Mariana, do qual Minas Gerais ainda luta para
se recuperar, mais um rompimento de barragem
da mineradora Vale assombra o país. Desta vez,
como afirmou o presidente da empresa, Fabio
Schvartsman, o custo ambiental pode até ter sido
menor que o de Mariana, mas o custo humano
foi muito maior. (...) Como é possível que dois
desastres dessas dimensões tenham ocorrido em
um espaço que, para este tipo de situação, pode
ser considerado curto?
Mariana – cuja barragem pertencia à Samarco,
joint-venture entre a Vale e a britânica BHP Billiton
– deveria ter servido de aprendizado, mas todas
as informações que surgiram após o desastre de
Brumadinho mostram que os esforços nem das
empresas responsáveis, nem do Estado brasileiro
foram suficientes para evitar que outro episódio
catastrófico ocorresse. A empresa certamente
sabe que a preservação e a prevenção
compensam; os danos de imagem podem ser
diferentes daqueles que atingem outros tipos
de negócios – o público não pode simplesmente
“boicotar” uma mineradora, por exemplo –,
mas também existem, e a Vale sentiu, nesta
segunda-feira, a perda de seu valor de mercado.
Schvartsman chegou a dizer que a empresa fez
todo o possível para garantir a segurança de suas
barragens depois de Mariana, mas agora se sabe
que “todo o possível” não bastou.
A palavra ausente neste período entre Mariana
e Brumadinho é “responsabilização”. O Ministério
Público Federal denunciou 21 pessoas e as três
empresas (Samarco, Vale e BHP Billiton) pelo
desastre de Mariana, mas ainda não houve
julgamento. A Gazeta do Povo apurou que, das 68
multas aplicadas após a tragédia de 2015, apenas
uma está sendo paga, em 59 parcelas. A demora
para que os responsáveis paguem pela sucessão
de irresponsabilidades que levou ao desastre
certamente não incentiva as mineradoras a manter boas práticas de prevenção de desastres
que possam ir além do estritamente necessário.
Os dados mais estarrecedores, no entanto,
vieram dos relatórios governamentais que
mostram uma inação quase completa do poder
público na fiscalização do estado das barragens
no país. O Relatório de Segurança de Barragens
de 2017, da Agência Nacional de Águas, mostra
que apenas 27% das barragens de rejeitos (caso
tanto de Mariana quanto de Brumadinho) foram
vistoriadas em 2017 pela Agência Nacional
de Mineração. Há 45 barragens com “algum
comprometimento importante que impacte a sua
segurança”. A informalidade é a regra: 42% das
barragens cadastradas nos órgãos de fiscalização
não têm nenhum tipo de documento como outorga,
autorização ou licença. E, nos poucos casos em
que há vistoria, ela é feita por amostragem de
algumas áreas da barragem, o que pode ignorar
pontos críticos. É assim que tanto a barragem de
Fundão, em Mariana, como a da Mina Córrego
do Feijão, em Brumadinho, foram consideradas
seguras. Ainda mais revoltante é a informação
de que a Câmara de Atividades Minerárias da
Secretaria de Meio Ambiente de Minas Gerais
aprovou uma ampliação de 70% no complexo
Paraopeba (onde se encontrava a barragem que
estourou em Brumadinho) de forma apressada,
rebaixando o potencial poluidor da operação para
que o licenciamento ambiental pudesse pular
fases.
A atividade mineradora é atribuição da iniciativa
privada, mas a fiscalização é uma obrigação
do Estado. E os relatórios demonstram que o
governo não deu importância a esse trabalho
nem mesmo depois de Mariana. Como resultado
desta omissão coletiva, dezenas, possivelmente
centenas, de vidas perderam-se em Brumadinho.
Mortes que poderiam ter sido evitadas se o caso
de 2015 tivesse levado a uma responsabilização
rápida por parte da Justiça, um trabalho mais
cuidadoso por parte das empresas de mineração
e uma fiscalização abrangente feita pelo governo.
Adaptado de: <https://www.gazetadopovo.com.br/opiniao/editoriais/brumadinho-mariana-impunidade-e-descaso-6621e4i8qg00dhyqctji1wdh2/>.
Acesso em: 04 abr. 2019.
Analise o seguinte período:
“A informalidade é a regra: 42% das
barragens cadastradas nos órgãos de
fiscalização não têm nenhum tipo de
documento como outorga, autorização
ou licença.”. Considerando as normas
gramaticais de concordância verbal e
as seguintes frases adaptadas desse
período, assinale a alternativa que
apresenta a concordância adequada.
Ano: 2019
Banca:
INSTITUTO AOCP
Órgão:
UFRB
Provas:
INSTITUTO AOCP - 2019 - UFRB - Farmacêutico - Bioquímico
|
INSTITUTO AOCP - 2019 - UFRB - Técnólogo - Gestão de Recursos Humanos |
Q1240399
Português
Texto associado
TEXTO
Brumadinho, Mariana, impunidade e descaso
Nenhum dos envolvidos no desastre de 2015
foi responsabilizado, e a fiscalização continuou
precária mesmo depois da primeira tragédia:
ingredientes para mais uma catástrofe
Pouco mais de três anos depois do desastre
de Mariana, do qual Minas Gerais ainda luta para
se recuperar, mais um rompimento de barragem
da mineradora Vale assombra o país. Desta vez,
como afirmou o presidente da empresa, Fabio
Schvartsman, o custo ambiental pode até ter sido
menor que o de Mariana, mas o custo humano
foi muito maior. (...) Como é possível que dois
desastres dessas dimensões tenham ocorrido em
um espaço que, para este tipo de situação, pode
ser considerado curto?
Mariana – cuja barragem pertencia à Samarco,
joint-venture entre a Vale e a britânica BHP Billiton
– deveria ter servido de aprendizado, mas todas
as informações que surgiram após o desastre de
Brumadinho mostram que os esforços nem das
empresas responsáveis, nem do Estado brasileiro
foram suficientes para evitar que outro episódio
catastrófico ocorresse. A empresa certamente
sabe que a preservação e a prevenção
compensam; os danos de imagem podem ser
diferentes daqueles que atingem outros tipos
de negócios – o público não pode simplesmente
“boicotar” uma mineradora, por exemplo –,
mas também existem, e a Vale sentiu, nesta
segunda-feira, a perda de seu valor de mercado.
Schvartsman chegou a dizer que a empresa fez
todo o possível para garantir a segurança de suas
barragens depois de Mariana, mas agora se sabe
que “todo o possível” não bastou.
A palavra ausente neste período entre Mariana
e Brumadinho é “responsabilização”. O Ministério
Público Federal denunciou 21 pessoas e as três
empresas (Samarco, Vale e BHP Billiton) pelo
desastre de Mariana, mas ainda não houve
julgamento. A Gazeta do Povo apurou que, das 68
multas aplicadas após a tragédia de 2015, apenas
uma está sendo paga, em 59 parcelas. A demora
para que os responsáveis paguem pela sucessão
de irresponsabilidades que levou ao desastre
certamente não incentiva as mineradoras a manter boas práticas de prevenção de desastres
que possam ir além do estritamente necessário.
Os dados mais estarrecedores, no entanto,
vieram dos relatórios governamentais que
mostram uma inação quase completa do poder
público na fiscalização do estado das barragens
no país. O Relatório de Segurança de Barragens
de 2017, da Agência Nacional de Águas, mostra
que apenas 27% das barragens de rejeitos (caso
tanto de Mariana quanto de Brumadinho) foram
vistoriadas em 2017 pela Agência Nacional
de Mineração. Há 45 barragens com “algum
comprometimento importante que impacte a sua
segurança”. A informalidade é a regra: 42% das
barragens cadastradas nos órgãos de fiscalização
não têm nenhum tipo de documento como outorga,
autorização ou licença. E, nos poucos casos em
que há vistoria, ela é feita por amostragem de
algumas áreas da barragem, o que pode ignorar
pontos críticos. É assim que tanto a barragem de
Fundão, em Mariana, como a da Mina Córrego
do Feijão, em Brumadinho, foram consideradas
seguras. Ainda mais revoltante é a informação
de que a Câmara de Atividades Minerárias da
Secretaria de Meio Ambiente de Minas Gerais
aprovou uma ampliação de 70% no complexo
Paraopeba (onde se encontrava a barragem que
estourou em Brumadinho) de forma apressada,
rebaixando o potencial poluidor da operação para
que o licenciamento ambiental pudesse pular
fases.
A atividade mineradora é atribuição da iniciativa
privada, mas a fiscalização é uma obrigação
do Estado. E os relatórios demonstram que o
governo não deu importância a esse trabalho
nem mesmo depois de Mariana. Como resultado
desta omissão coletiva, dezenas, possivelmente
centenas, de vidas perderam-se em Brumadinho.
Mortes que poderiam ter sido evitadas se o caso
de 2015 tivesse levado a uma responsabilização
rápida por parte da Justiça, um trabalho mais
cuidadoso por parte das empresas de mineração
e uma fiscalização abrangente feita pelo governo.
Adaptado de: <https://www.gazetadopovo.com.br/opiniao/editoriais/brumadinho-mariana-impunidade-e-descaso-6621e4i8qg00dhyqctji1wdh2/>.
Acesso em: 04 abr. 2019.
No trecho “Os dados mais
estarrecedores, no entanto, vieram
dos relatórios governamentais (...)”, as
vírgulas foram utilizadas para
Ano: 2019
Banca:
INSTITUTO AOCP
Órgão:
UFRB
Provas:
INSTITUTO AOCP - 2019 - UFRB - Farmacêutico - Bioquímico
|
INSTITUTO AOCP - 2019 - UFRB - Técnólogo - Gestão de Recursos Humanos |
Q1240398
Português
Texto associado
TEXTO
Brumadinho, Mariana, impunidade e descaso
Nenhum dos envolvidos no desastre de 2015
foi responsabilizado, e a fiscalização continuou
precária mesmo depois da primeira tragédia:
ingredientes para mais uma catástrofe
Pouco mais de três anos depois do desastre
de Mariana, do qual Minas Gerais ainda luta para
se recuperar, mais um rompimento de barragem
da mineradora Vale assombra o país. Desta vez,
como afirmou o presidente da empresa, Fabio
Schvartsman, o custo ambiental pode até ter sido
menor que o de Mariana, mas o custo humano
foi muito maior. (...) Como é possível que dois
desastres dessas dimensões tenham ocorrido em
um espaço que, para este tipo de situação, pode
ser considerado curto?
Mariana – cuja barragem pertencia à Samarco,
joint-venture entre a Vale e a britânica BHP Billiton
– deveria ter servido de aprendizado, mas todas
as informações que surgiram após o desastre de
Brumadinho mostram que os esforços nem das
empresas responsáveis, nem do Estado brasileiro
foram suficientes para evitar que outro episódio
catastrófico ocorresse. A empresa certamente
sabe que a preservação e a prevenção
compensam; os danos de imagem podem ser
diferentes daqueles que atingem outros tipos
de negócios – o público não pode simplesmente
“boicotar” uma mineradora, por exemplo –,
mas também existem, e a Vale sentiu, nesta
segunda-feira, a perda de seu valor de mercado.
Schvartsman chegou a dizer que a empresa fez
todo o possível para garantir a segurança de suas
barragens depois de Mariana, mas agora se sabe
que “todo o possível” não bastou.
A palavra ausente neste período entre Mariana
e Brumadinho é “responsabilização”. O Ministério
Público Federal denunciou 21 pessoas e as três
empresas (Samarco, Vale e BHP Billiton) pelo
desastre de Mariana, mas ainda não houve
julgamento. A Gazeta do Povo apurou que, das 68
multas aplicadas após a tragédia de 2015, apenas
uma está sendo paga, em 59 parcelas. A demora
para que os responsáveis paguem pela sucessão
de irresponsabilidades que levou ao desastre
certamente não incentiva as mineradoras a manter boas práticas de prevenção de desastres
que possam ir além do estritamente necessário.
Os dados mais estarrecedores, no entanto,
vieram dos relatórios governamentais que
mostram uma inação quase completa do poder
público na fiscalização do estado das barragens
no país. O Relatório de Segurança de Barragens
de 2017, da Agência Nacional de Águas, mostra
que apenas 27% das barragens de rejeitos (caso
tanto de Mariana quanto de Brumadinho) foram
vistoriadas em 2017 pela Agência Nacional
de Mineração. Há 45 barragens com “algum
comprometimento importante que impacte a sua
segurança”. A informalidade é a regra: 42% das
barragens cadastradas nos órgãos de fiscalização
não têm nenhum tipo de documento como outorga,
autorização ou licença. E, nos poucos casos em
que há vistoria, ela é feita por amostragem de
algumas áreas da barragem, o que pode ignorar
pontos críticos. É assim que tanto a barragem de
Fundão, em Mariana, como a da Mina Córrego
do Feijão, em Brumadinho, foram consideradas
seguras. Ainda mais revoltante é a informação
de que a Câmara de Atividades Minerárias da
Secretaria de Meio Ambiente de Minas Gerais
aprovou uma ampliação de 70% no complexo
Paraopeba (onde se encontrava a barragem que
estourou em Brumadinho) de forma apressada,
rebaixando o potencial poluidor da operação para
que o licenciamento ambiental pudesse pular
fases.
A atividade mineradora é atribuição da iniciativa
privada, mas a fiscalização é uma obrigação
do Estado. E os relatórios demonstram que o
governo não deu importância a esse trabalho
nem mesmo depois de Mariana. Como resultado
desta omissão coletiva, dezenas, possivelmente
centenas, de vidas perderam-se em Brumadinho.
Mortes que poderiam ter sido evitadas se o caso
de 2015 tivesse levado a uma responsabilização
rápida por parte da Justiça, um trabalho mais
cuidadoso por parte das empresas de mineração
e uma fiscalização abrangente feita pelo governo.
Adaptado de: <https://www.gazetadopovo.com.br/opiniao/editoriais/brumadinho-mariana-impunidade-e-descaso-6621e4i8qg00dhyqctji1wdh2/>.
Acesso em: 04 abr. 2019.
Assinale a alternativa na qual o
conectivo “que” está sendo empregado
para retomar um termo antecedente.
Ano: 2019
Banca:
INSTITUTO AOCP
Órgão:
UFRB
Provas:
INSTITUTO AOCP - 2019 - UFRB - Farmacêutico - Bioquímico
|
INSTITUTO AOCP - 2019 - UFRB - Técnólogo - Gestão de Recursos Humanos |
Q1240397
Português
Texto associado
TEXTO
Brumadinho, Mariana, impunidade e descaso
Nenhum dos envolvidos no desastre de 2015
foi responsabilizado, e a fiscalização continuou
precária mesmo depois da primeira tragédia:
ingredientes para mais uma catástrofe
Pouco mais de três anos depois do desastre
de Mariana, do qual Minas Gerais ainda luta para
se recuperar, mais um rompimento de barragem
da mineradora Vale assombra o país. Desta vez,
como afirmou o presidente da empresa, Fabio
Schvartsman, o custo ambiental pode até ter sido
menor que o de Mariana, mas o custo humano
foi muito maior. (...) Como é possível que dois
desastres dessas dimensões tenham ocorrido em
um espaço que, para este tipo de situação, pode
ser considerado curto?
Mariana – cuja barragem pertencia à Samarco,
joint-venture entre a Vale e a britânica BHP Billiton
– deveria ter servido de aprendizado, mas todas
as informações que surgiram após o desastre de
Brumadinho mostram que os esforços nem das
empresas responsáveis, nem do Estado brasileiro
foram suficientes para evitar que outro episódio
catastrófico ocorresse. A empresa certamente
sabe que a preservação e a prevenção
compensam; os danos de imagem podem ser
diferentes daqueles que atingem outros tipos
de negócios – o público não pode simplesmente
“boicotar” uma mineradora, por exemplo –,
mas também existem, e a Vale sentiu, nesta
segunda-feira, a perda de seu valor de mercado.
Schvartsman chegou a dizer que a empresa fez
todo o possível para garantir a segurança de suas
barragens depois de Mariana, mas agora se sabe
que “todo o possível” não bastou.
A palavra ausente neste período entre Mariana
e Brumadinho é “responsabilização”. O Ministério
Público Federal denunciou 21 pessoas e as três
empresas (Samarco, Vale e BHP Billiton) pelo
desastre de Mariana, mas ainda não houve
julgamento. A Gazeta do Povo apurou que, das 68
multas aplicadas após a tragédia de 2015, apenas
uma está sendo paga, em 59 parcelas. A demora
para que os responsáveis paguem pela sucessão
de irresponsabilidades que levou ao desastre
certamente não incentiva as mineradoras a manter boas práticas de prevenção de desastres
que possam ir além do estritamente necessário.
Os dados mais estarrecedores, no entanto,
vieram dos relatórios governamentais que
mostram uma inação quase completa do poder
público na fiscalização do estado das barragens
no país. O Relatório de Segurança de Barragens
de 2017, da Agência Nacional de Águas, mostra
que apenas 27% das barragens de rejeitos (caso
tanto de Mariana quanto de Brumadinho) foram
vistoriadas em 2017 pela Agência Nacional
de Mineração. Há 45 barragens com “algum
comprometimento importante que impacte a sua
segurança”. A informalidade é a regra: 42% das
barragens cadastradas nos órgãos de fiscalização
não têm nenhum tipo de documento como outorga,
autorização ou licença. E, nos poucos casos em
que há vistoria, ela é feita por amostragem de
algumas áreas da barragem, o que pode ignorar
pontos críticos. É assim que tanto a barragem de
Fundão, em Mariana, como a da Mina Córrego
do Feijão, em Brumadinho, foram consideradas
seguras. Ainda mais revoltante é a informação
de que a Câmara de Atividades Minerárias da
Secretaria de Meio Ambiente de Minas Gerais
aprovou uma ampliação de 70% no complexo
Paraopeba (onde se encontrava a barragem que
estourou em Brumadinho) de forma apressada,
rebaixando o potencial poluidor da operação para
que o licenciamento ambiental pudesse pular
fases.
A atividade mineradora é atribuição da iniciativa
privada, mas a fiscalização é uma obrigação
do Estado. E os relatórios demonstram que o
governo não deu importância a esse trabalho
nem mesmo depois de Mariana. Como resultado
desta omissão coletiva, dezenas, possivelmente
centenas, de vidas perderam-se em Brumadinho.
Mortes que poderiam ter sido evitadas se o caso
de 2015 tivesse levado a uma responsabilização
rápida por parte da Justiça, um trabalho mais
cuidadoso por parte das empresas de mineração
e uma fiscalização abrangente feita pelo governo.
Adaptado de: <https://www.gazetadopovo.com.br/opiniao/editoriais/brumadinho-mariana-impunidade-e-descaso-6621e4i8qg00dhyqctji1wdh2/>.
Acesso em: 04 abr. 2019.
Em “A atividade mineradora é atribuição
da iniciativa privada, mas a fiscalização é
uma obrigação do Estado.”, a conjunção
em destaque poderia ser substituída,
sem prejuízo de sentido, por
Ano: 2019
Banca:
INSTITUTO AOCP
Órgão:
UFRB
Provas:
INSTITUTO AOCP - 2019 - UFRB - Farmacêutico - Bioquímico
|
INSTITUTO AOCP - 2019 - UFRB - Técnólogo - Gestão de Recursos Humanos |
Q1240395
Português
Texto associado
TEXTO
Brumadinho, Mariana, impunidade e descaso
Nenhum dos envolvidos no desastre de 2015
foi responsabilizado, e a fiscalização continuou
precária mesmo depois da primeira tragédia:
ingredientes para mais uma catástrofe
Pouco mais de três anos depois do desastre
de Mariana, do qual Minas Gerais ainda luta para
se recuperar, mais um rompimento de barragem
da mineradora Vale assombra o país. Desta vez,
como afirmou o presidente da empresa, Fabio
Schvartsman, o custo ambiental pode até ter sido
menor que o de Mariana, mas o custo humano
foi muito maior. (...) Como é possível que dois
desastres dessas dimensões tenham ocorrido em
um espaço que, para este tipo de situação, pode
ser considerado curto?
Mariana – cuja barragem pertencia à Samarco,
joint-venture entre a Vale e a britânica BHP Billiton
– deveria ter servido de aprendizado, mas todas
as informações que surgiram após o desastre de
Brumadinho mostram que os esforços nem das
empresas responsáveis, nem do Estado brasileiro
foram suficientes para evitar que outro episódio
catastrófico ocorresse. A empresa certamente
sabe que a preservação e a prevenção
compensam; os danos de imagem podem ser
diferentes daqueles que atingem outros tipos
de negócios – o público não pode simplesmente
“boicotar” uma mineradora, por exemplo –,
mas também existem, e a Vale sentiu, nesta
segunda-feira, a perda de seu valor de mercado.
Schvartsman chegou a dizer que a empresa fez
todo o possível para garantir a segurança de suas
barragens depois de Mariana, mas agora se sabe
que “todo o possível” não bastou.
A palavra ausente neste período entre Mariana
e Brumadinho é “responsabilização”. O Ministério
Público Federal denunciou 21 pessoas e as três
empresas (Samarco, Vale e BHP Billiton) pelo
desastre de Mariana, mas ainda não houve
julgamento. A Gazeta do Povo apurou que, das 68
multas aplicadas após a tragédia de 2015, apenas
uma está sendo paga, em 59 parcelas. A demora
para que os responsáveis paguem pela sucessão
de irresponsabilidades que levou ao desastre
certamente não incentiva as mineradoras a manter boas práticas de prevenção de desastres
que possam ir além do estritamente necessário.
Os dados mais estarrecedores, no entanto,
vieram dos relatórios governamentais que
mostram uma inação quase completa do poder
público na fiscalização do estado das barragens
no país. O Relatório de Segurança de Barragens
de 2017, da Agência Nacional de Águas, mostra
que apenas 27% das barragens de rejeitos (caso
tanto de Mariana quanto de Brumadinho) foram
vistoriadas em 2017 pela Agência Nacional
de Mineração. Há 45 barragens com “algum
comprometimento importante que impacte a sua
segurança”. A informalidade é a regra: 42% das
barragens cadastradas nos órgãos de fiscalização
não têm nenhum tipo de documento como outorga,
autorização ou licença. E, nos poucos casos em
que há vistoria, ela é feita por amostragem de
algumas áreas da barragem, o que pode ignorar
pontos críticos. É assim que tanto a barragem de
Fundão, em Mariana, como a da Mina Córrego
do Feijão, em Brumadinho, foram consideradas
seguras. Ainda mais revoltante é a informação
de que a Câmara de Atividades Minerárias da
Secretaria de Meio Ambiente de Minas Gerais
aprovou uma ampliação de 70% no complexo
Paraopeba (onde se encontrava a barragem que
estourou em Brumadinho) de forma apressada,
rebaixando o potencial poluidor da operação para
que o licenciamento ambiental pudesse pular
fases.
A atividade mineradora é atribuição da iniciativa
privada, mas a fiscalização é uma obrigação
do Estado. E os relatórios demonstram que o
governo não deu importância a esse trabalho
nem mesmo depois de Mariana. Como resultado
desta omissão coletiva, dezenas, possivelmente
centenas, de vidas perderam-se em Brumadinho.
Mortes que poderiam ter sido evitadas se o caso
de 2015 tivesse levado a uma responsabilização
rápida por parte da Justiça, um trabalho mais
cuidadoso por parte das empresas de mineração
e uma fiscalização abrangente feita pelo governo.
Adaptado de: <https://www.gazetadopovo.com.br/opiniao/editoriais/brumadinho-mariana-impunidade-e-descaso-6621e4i8qg00dhyqctji1wdh2/>.
Acesso em: 04 abr. 2019.
No trecho “Ainda mais revoltante é
a informação de que a Câmara de
Atividades Minerárias da Secretaria de
Meio Ambiente de Minas Gerais aprovou
uma ampliação de 70% no complexo
Paraopeba (onde se encontrava a
barragem que estourou em Brumadinho)
de forma apressada, rebaixando o
potencial poluidor da operação para que
o licenciamento ambiental pudesse pular
fases.”, a oração destacada tem valor de
Ano: 2019
Banca:
INSTITUTO AOCP
Órgão:
UFRB
Provas:
INSTITUTO AOCP - 2019 - UFRB - Farmacêutico - Bioquímico
|
INSTITUTO AOCP - 2019 - UFRB - Técnólogo - Gestão de Recursos Humanos |
Q1240394
Português
Texto associado
TEXTO
Brumadinho, Mariana, impunidade e descaso
Nenhum dos envolvidos no desastre de 2015
foi responsabilizado, e a fiscalização continuou
precária mesmo depois da primeira tragédia:
ingredientes para mais uma catástrofe
Pouco mais de três anos depois do desastre
de Mariana, do qual Minas Gerais ainda luta para
se recuperar, mais um rompimento de barragem
da mineradora Vale assombra o país. Desta vez,
como afirmou o presidente da empresa, Fabio
Schvartsman, o custo ambiental pode até ter sido
menor que o de Mariana, mas o custo humano
foi muito maior. (...) Como é possível que dois
desastres dessas dimensões tenham ocorrido em
um espaço que, para este tipo de situação, pode
ser considerado curto?
Mariana – cuja barragem pertencia à Samarco,
joint-venture entre a Vale e a britânica BHP Billiton
– deveria ter servido de aprendizado, mas todas
as informações que surgiram após o desastre de
Brumadinho mostram que os esforços nem das
empresas responsáveis, nem do Estado brasileiro
foram suficientes para evitar que outro episódio
catastrófico ocorresse. A empresa certamente
sabe que a preservação e a prevenção
compensam; os danos de imagem podem ser
diferentes daqueles que atingem outros tipos
de negócios – o público não pode simplesmente
“boicotar” uma mineradora, por exemplo –,
mas também existem, e a Vale sentiu, nesta
segunda-feira, a perda de seu valor de mercado.
Schvartsman chegou a dizer que a empresa fez
todo o possível para garantir a segurança de suas
barragens depois de Mariana, mas agora se sabe
que “todo o possível” não bastou.
A palavra ausente neste período entre Mariana
e Brumadinho é “responsabilização”. O Ministério
Público Federal denunciou 21 pessoas e as três
empresas (Samarco, Vale e BHP Billiton) pelo
desastre de Mariana, mas ainda não houve
julgamento. A Gazeta do Povo apurou que, das 68
multas aplicadas após a tragédia de 2015, apenas
uma está sendo paga, em 59 parcelas. A demora
para que os responsáveis paguem pela sucessão
de irresponsabilidades que levou ao desastre
certamente não incentiva as mineradoras a manter boas práticas de prevenção de desastres
que possam ir além do estritamente necessário.
Os dados mais estarrecedores, no entanto,
vieram dos relatórios governamentais que
mostram uma inação quase completa do poder
público na fiscalização do estado das barragens
no país. O Relatório de Segurança de Barragens
de 2017, da Agência Nacional de Águas, mostra
que apenas 27% das barragens de rejeitos (caso
tanto de Mariana quanto de Brumadinho) foram
vistoriadas em 2017 pela Agência Nacional
de Mineração. Há 45 barragens com “algum
comprometimento importante que impacte a sua
segurança”. A informalidade é a regra: 42% das
barragens cadastradas nos órgãos de fiscalização
não têm nenhum tipo de documento como outorga,
autorização ou licença. E, nos poucos casos em
que há vistoria, ela é feita por amostragem de
algumas áreas da barragem, o que pode ignorar
pontos críticos. É assim que tanto a barragem de
Fundão, em Mariana, como a da Mina Córrego
do Feijão, em Brumadinho, foram consideradas
seguras. Ainda mais revoltante é a informação
de que a Câmara de Atividades Minerárias da
Secretaria de Meio Ambiente de Minas Gerais
aprovou uma ampliação de 70% no complexo
Paraopeba (onde se encontrava a barragem que
estourou em Brumadinho) de forma apressada,
rebaixando o potencial poluidor da operação para
que o licenciamento ambiental pudesse pular
fases.
A atividade mineradora é atribuição da iniciativa
privada, mas a fiscalização é uma obrigação
do Estado. E os relatórios demonstram que o
governo não deu importância a esse trabalho
nem mesmo depois de Mariana. Como resultado
desta omissão coletiva, dezenas, possivelmente
centenas, de vidas perderam-se em Brumadinho.
Mortes que poderiam ter sido evitadas se o caso
de 2015 tivesse levado a uma responsabilização
rápida por parte da Justiça, um trabalho mais
cuidadoso por parte das empresas de mineração
e uma fiscalização abrangente feita pelo governo.
Adaptado de: <https://www.gazetadopovo.com.br/opiniao/editoriais/brumadinho-mariana-impunidade-e-descaso-6621e4i8qg00dhyqctji1wdh2/>.
Acesso em: 04 abr. 2019.
Em “Os dados mais estarrecedores,
no entanto, vieram dos relatórios
governamentais que mostram uma
inação quase completa do poder público
na fiscalização do estado das barragens
no país.”, os elementos destacados
podem ser substituídos, sem prejuízo de
sentido, por
Ano: 2019
Banca:
INSTITUTO AOCP
Órgão:
UFRB
Provas:
INSTITUTO AOCP - 2019 - UFRB - Farmacêutico - Bioquímico
|
INSTITUTO AOCP - 2019 - UFRB - Técnólogo - Gestão de Recursos Humanos |
Q1240393
Português
Texto associado
TEXTO
Brumadinho, Mariana, impunidade e descaso
Nenhum dos envolvidos no desastre de 2015
foi responsabilizado, e a fiscalização continuou
precária mesmo depois da primeira tragédia:
ingredientes para mais uma catástrofe
Pouco mais de três anos depois do desastre
de Mariana, do qual Minas Gerais ainda luta para
se recuperar, mais um rompimento de barragem
da mineradora Vale assombra o país. Desta vez,
como afirmou o presidente da empresa, Fabio
Schvartsman, o custo ambiental pode até ter sido
menor que o de Mariana, mas o custo humano
foi muito maior. (...) Como é possível que dois
desastres dessas dimensões tenham ocorrido em
um espaço que, para este tipo de situação, pode
ser considerado curto?
Mariana – cuja barragem pertencia à Samarco,
joint-venture entre a Vale e a britânica BHP Billiton
– deveria ter servido de aprendizado, mas todas
as informações que surgiram após o desastre de
Brumadinho mostram que os esforços nem das
empresas responsáveis, nem do Estado brasileiro
foram suficientes para evitar que outro episódio
catastrófico ocorresse. A empresa certamente
sabe que a preservação e a prevenção
compensam; os danos de imagem podem ser
diferentes daqueles que atingem outros tipos
de negócios – o público não pode simplesmente
“boicotar” uma mineradora, por exemplo –,
mas também existem, e a Vale sentiu, nesta
segunda-feira, a perda de seu valor de mercado.
Schvartsman chegou a dizer que a empresa fez
todo o possível para garantir a segurança de suas
barragens depois de Mariana, mas agora se sabe
que “todo o possível” não bastou.
A palavra ausente neste período entre Mariana
e Brumadinho é “responsabilização”. O Ministério
Público Federal denunciou 21 pessoas e as três
empresas (Samarco, Vale e BHP Billiton) pelo
desastre de Mariana, mas ainda não houve
julgamento. A Gazeta do Povo apurou que, das 68
multas aplicadas após a tragédia de 2015, apenas
uma está sendo paga, em 59 parcelas. A demora
para que os responsáveis paguem pela sucessão
de irresponsabilidades que levou ao desastre
certamente não incentiva as mineradoras a manter boas práticas de prevenção de desastres
que possam ir além do estritamente necessário.
Os dados mais estarrecedores, no entanto,
vieram dos relatórios governamentais que
mostram uma inação quase completa do poder
público na fiscalização do estado das barragens
no país. O Relatório de Segurança de Barragens
de 2017, da Agência Nacional de Águas, mostra
que apenas 27% das barragens de rejeitos (caso
tanto de Mariana quanto de Brumadinho) foram
vistoriadas em 2017 pela Agência Nacional
de Mineração. Há 45 barragens com “algum
comprometimento importante que impacte a sua
segurança”. A informalidade é a regra: 42% das
barragens cadastradas nos órgãos de fiscalização
não têm nenhum tipo de documento como outorga,
autorização ou licença. E, nos poucos casos em
que há vistoria, ela é feita por amostragem de
algumas áreas da barragem, o que pode ignorar
pontos críticos. É assim que tanto a barragem de
Fundão, em Mariana, como a da Mina Córrego
do Feijão, em Brumadinho, foram consideradas
seguras. Ainda mais revoltante é a informação
de que a Câmara de Atividades Minerárias da
Secretaria de Meio Ambiente de Minas Gerais
aprovou uma ampliação de 70% no complexo
Paraopeba (onde se encontrava a barragem que
estourou em Brumadinho) de forma apressada,
rebaixando o potencial poluidor da operação para
que o licenciamento ambiental pudesse pular
fases.
A atividade mineradora é atribuição da iniciativa
privada, mas a fiscalização é uma obrigação
do Estado. E os relatórios demonstram que o
governo não deu importância a esse trabalho
nem mesmo depois de Mariana. Como resultado
desta omissão coletiva, dezenas, possivelmente
centenas, de vidas perderam-se em Brumadinho.
Mortes que poderiam ter sido evitadas se o caso
de 2015 tivesse levado a uma responsabilização
rápida por parte da Justiça, um trabalho mais
cuidadoso por parte das empresas de mineração
e uma fiscalização abrangente feita pelo governo.
Adaptado de: <https://www.gazetadopovo.com.br/opiniao/editoriais/brumadinho-mariana-impunidade-e-descaso-6621e4i8qg00dhyqctji1wdh2/>.
Acesso em: 04 abr. 2019.
Para fundamentar a tese defendida no
texto, qual recurso argumentativo, em
especial, foi usado?
Ano: 2019
Banca:
INSTITUTO AOCP
Órgão:
UFRB
Provas:
INSTITUTO AOCP - 2019 - UFRB - Farmacêutico - Bioquímico
|
INSTITUTO AOCP - 2019 - UFRB - Técnólogo - Gestão de Recursos Humanos |
Q1240392
Português
Texto associado
TEXTO
Brumadinho, Mariana, impunidade e descaso
Nenhum dos envolvidos no desastre de 2015
foi responsabilizado, e a fiscalização continuou
precária mesmo depois da primeira tragédia:
ingredientes para mais uma catástrofe
Pouco mais de três anos depois do desastre
de Mariana, do qual Minas Gerais ainda luta para
se recuperar, mais um rompimento de barragem
da mineradora Vale assombra o país. Desta vez,
como afirmou o presidente da empresa, Fabio
Schvartsman, o custo ambiental pode até ter sido
menor que o de Mariana, mas o custo humano
foi muito maior. (...) Como é possível que dois
desastres dessas dimensões tenham ocorrido em
um espaço que, para este tipo de situação, pode
ser considerado curto?
Mariana – cuja barragem pertencia à Samarco,
joint-venture entre a Vale e a britânica BHP Billiton
– deveria ter servido de aprendizado, mas todas
as informações que surgiram após o desastre de
Brumadinho mostram que os esforços nem das
empresas responsáveis, nem do Estado brasileiro
foram suficientes para evitar que outro episódio
catastrófico ocorresse. A empresa certamente
sabe que a preservação e a prevenção
compensam; os danos de imagem podem ser
diferentes daqueles que atingem outros tipos
de negócios – o público não pode simplesmente
“boicotar” uma mineradora, por exemplo –,
mas também existem, e a Vale sentiu, nesta
segunda-feira, a perda de seu valor de mercado.
Schvartsman chegou a dizer que a empresa fez
todo o possível para garantir a segurança de suas
barragens depois de Mariana, mas agora se sabe
que “todo o possível” não bastou.
A palavra ausente neste período entre Mariana
e Brumadinho é “responsabilização”. O Ministério
Público Federal denunciou 21 pessoas e as três
empresas (Samarco, Vale e BHP Billiton) pelo
desastre de Mariana, mas ainda não houve
julgamento. A Gazeta do Povo apurou que, das 68
multas aplicadas após a tragédia de 2015, apenas
uma está sendo paga, em 59 parcelas. A demora
para que os responsáveis paguem pela sucessão
de irresponsabilidades que levou ao desastre
certamente não incentiva as mineradoras a manter boas práticas de prevenção de desastres
que possam ir além do estritamente necessário.
Os dados mais estarrecedores, no entanto,
vieram dos relatórios governamentais que
mostram uma inação quase completa do poder
público na fiscalização do estado das barragens
no país. O Relatório de Segurança de Barragens
de 2017, da Agência Nacional de Águas, mostra
que apenas 27% das barragens de rejeitos (caso
tanto de Mariana quanto de Brumadinho) foram
vistoriadas em 2017 pela Agência Nacional
de Mineração. Há 45 barragens com “algum
comprometimento importante que impacte a sua
segurança”. A informalidade é a regra: 42% das
barragens cadastradas nos órgãos de fiscalização
não têm nenhum tipo de documento como outorga,
autorização ou licença. E, nos poucos casos em
que há vistoria, ela é feita por amostragem de
algumas áreas da barragem, o que pode ignorar
pontos críticos. É assim que tanto a barragem de
Fundão, em Mariana, como a da Mina Córrego
do Feijão, em Brumadinho, foram consideradas
seguras. Ainda mais revoltante é a informação
de que a Câmara de Atividades Minerárias da
Secretaria de Meio Ambiente de Minas Gerais
aprovou uma ampliação de 70% no complexo
Paraopeba (onde se encontrava a barragem que
estourou em Brumadinho) de forma apressada,
rebaixando o potencial poluidor da operação para
que o licenciamento ambiental pudesse pular
fases.
A atividade mineradora é atribuição da iniciativa
privada, mas a fiscalização é uma obrigação
do Estado. E os relatórios demonstram que o
governo não deu importância a esse trabalho
nem mesmo depois de Mariana. Como resultado
desta omissão coletiva, dezenas, possivelmente
centenas, de vidas perderam-se em Brumadinho.
Mortes que poderiam ter sido evitadas se o caso
de 2015 tivesse levado a uma responsabilização
rápida por parte da Justiça, um trabalho mais
cuidadoso por parte das empresas de mineração
e uma fiscalização abrangente feita pelo governo.
Adaptado de: <https://www.gazetadopovo.com.br/opiniao/editoriais/brumadinho-mariana-impunidade-e-descaso-6621e4i8qg00dhyqctji1wdh2/>.
Acesso em: 04 abr. 2019.
O texto pode ser considerado pertencente
ao gênero editorial, pois
Ano: 2019
Banca:
INSTITUTO AOCP
Órgão:
UFRB
Provas:
INSTITUTO AOCP - 2019 - UFRB - Farmacêutico - Bioquímico
|
INSTITUTO AOCP - 2019 - UFRB - Técnólogo - Gestão de Recursos Humanos |
Q1240391
Português
Texto associado
TEXTO
Brumadinho, Mariana, impunidade e descaso
Nenhum dos envolvidos no desastre de 2015
foi responsabilizado, e a fiscalização continuou
precária mesmo depois da primeira tragédia:
ingredientes para mais uma catástrofe
Pouco mais de três anos depois do desastre
de Mariana, do qual Minas Gerais ainda luta para
se recuperar, mais um rompimento de barragem
da mineradora Vale assombra o país. Desta vez,
como afirmou o presidente da empresa, Fabio
Schvartsman, o custo ambiental pode até ter sido
menor que o de Mariana, mas o custo humano
foi muito maior. (...) Como é possível que dois
desastres dessas dimensões tenham ocorrido em
um espaço que, para este tipo de situação, pode
ser considerado curto?
Mariana – cuja barragem pertencia à Samarco,
joint-venture entre a Vale e a britânica BHP Billiton
– deveria ter servido de aprendizado, mas todas
as informações que surgiram após o desastre de
Brumadinho mostram que os esforços nem das
empresas responsáveis, nem do Estado brasileiro
foram suficientes para evitar que outro episódio
catastrófico ocorresse. A empresa certamente
sabe que a preservação e a prevenção
compensam; os danos de imagem podem ser
diferentes daqueles que atingem outros tipos
de negócios – o público não pode simplesmente
“boicotar” uma mineradora, por exemplo –,
mas também existem, e a Vale sentiu, nesta
segunda-feira, a perda de seu valor de mercado.
Schvartsman chegou a dizer que a empresa fez
todo o possível para garantir a segurança de suas
barragens depois de Mariana, mas agora se sabe
que “todo o possível” não bastou.
A palavra ausente neste período entre Mariana
e Brumadinho é “responsabilização”. O Ministério
Público Federal denunciou 21 pessoas e as três
empresas (Samarco, Vale e BHP Billiton) pelo
desastre de Mariana, mas ainda não houve
julgamento. A Gazeta do Povo apurou que, das 68
multas aplicadas após a tragédia de 2015, apenas
uma está sendo paga, em 59 parcelas. A demora
para que os responsáveis paguem pela sucessão
de irresponsabilidades que levou ao desastre
certamente não incentiva as mineradoras a manter boas práticas de prevenção de desastres
que possam ir além do estritamente necessário.
Os dados mais estarrecedores, no entanto,
vieram dos relatórios governamentais que
mostram uma inação quase completa do poder
público na fiscalização do estado das barragens
no país. O Relatório de Segurança de Barragens
de 2017, da Agência Nacional de Águas, mostra
que apenas 27% das barragens de rejeitos (caso
tanto de Mariana quanto de Brumadinho) foram
vistoriadas em 2017 pela Agência Nacional
de Mineração. Há 45 barragens com “algum
comprometimento importante que impacte a sua
segurança”. A informalidade é a regra: 42% das
barragens cadastradas nos órgãos de fiscalização
não têm nenhum tipo de documento como outorga,
autorização ou licença. E, nos poucos casos em
que há vistoria, ela é feita por amostragem de
algumas áreas da barragem, o que pode ignorar
pontos críticos. É assim que tanto a barragem de
Fundão, em Mariana, como a da Mina Córrego
do Feijão, em Brumadinho, foram consideradas
seguras. Ainda mais revoltante é a informação
de que a Câmara de Atividades Minerárias da
Secretaria de Meio Ambiente de Minas Gerais
aprovou uma ampliação de 70% no complexo
Paraopeba (onde se encontrava a barragem que
estourou em Brumadinho) de forma apressada,
rebaixando o potencial poluidor da operação para
que o licenciamento ambiental pudesse pular
fases.
A atividade mineradora é atribuição da iniciativa
privada, mas a fiscalização é uma obrigação
do Estado. E os relatórios demonstram que o
governo não deu importância a esse trabalho
nem mesmo depois de Mariana. Como resultado
desta omissão coletiva, dezenas, possivelmente
centenas, de vidas perderam-se em Brumadinho.
Mortes que poderiam ter sido evitadas se o caso
de 2015 tivesse levado a uma responsabilização
rápida por parte da Justiça, um trabalho mais
cuidadoso por parte das empresas de mineração
e uma fiscalização abrangente feita pelo governo.
Adaptado de: <https://www.gazetadopovo.com.br/opiniao/editoriais/brumadinho-mariana-impunidade-e-descaso-6621e4i8qg00dhyqctji1wdh2/>.
Acesso em: 04 abr. 2019.
De acordo com o texto, assinale a
alternativa INCORRETA.
Ano: 2019
Banca:
IF-PA
Órgão:
IF-PA
Prova:
IF-PA - 2019 - IF-PA - Tecnólogo - Gestão de Recursos Humanos |
Q972139
Administração Geral
Sobre o Diagnóstico Organizacional, considere as assertivas abaixo:
(I) É de fundamental importância para que a empresa identifique suas forças, fraquezas, oportunidades e ameaças;
(II) Pode ocorrer por pesquisa-diagnóstico, estando ligada ao clima organizacional, podendo ter abordagem geral ou ser focado em uma área ou questão específica da organização;
(III) Dá suporte a intervenções da organização, para intervir no cenário através das pessoas, utilizando e aperfeiçoando continuamente seus processos e melhorando as entregas de resultado;
É VERDADEIRO o que se lê nas assertivas:
Ano: 2019
Banca:
IF-PA
Órgão:
IF-PA
Prova:
IF-PA - 2019 - IF-PA - Tecnólogo - Gestão de Recursos Humanos |
Q972138
Gestão de Pessoas
Em novembro de 2018, a rede Carrefour ganhou notoriedade ao ser compelida a se manifestar publicamente sobre o episódio de agressão a um cachorro por um segurança terceirizada da rede, na tentativa de fazê-lo não entrar na unidade, situada em Osasco, SP. O episódio, que causou comoção nas redes sociais, culminou com o desfalecimento do cão ao ser removido pelo Centro de Zoonoses, vindo a morrer depois. A imagem da rede Carrefour, segundo a revista EXAME, de dezembro de 2018, foi afetada pelo episódio, e “como se não bastasse, a reação da companhia ao episódio agravou ainda mais a crise e mostrou a falta de treinamento de sua equipe, segundo especialistas ouvidos”. No entendimento dos consultores, um primeiro posicionamento tardio e repleto de frases prontas, seguido da transferência de responsabilidades para o funcionário terceirizado e para o Centro de Zoonoses, foram desastrosos para a empresa. Diante da repercussão nas redes sociais, só no terceiro comunicado a rede acertou o tom do discurso: reconheceu a gravidade do problema, assumiu responsabilidades, e afastou o funcionário, se declarando comprometido em dar uma resposta social.
(Redação baseada na matéria da Revista EXAME, dezembro de 2018, disponível em: https://exame.abril.com.br/negocios/em-caso-de-cachorro-carrefour-leva-licao-de-gestao-de-crises/).
Sobre os temas “Gestão contemporânea de pessoas” – no caso específico, em uma situação de crise institucional, e “treinamento e desenvolvimento de pessoas”, é CORRETO afirmar que:
Ano: 2019
Banca:
IF-PA
Órgão:
IF-PA
Prova:
IF-PA - 2019 - IF-PA - Tecnólogo - Gestão de Recursos Humanos |
Q972137
Gestão de Pessoas
André Mateus é um jovem advogado que recentemente ingressou nos quadros de uma Procuradoria Federal. Aos 22 anos de idade, no exercício de sua profissão, o procurador desempenha de maneira excelente suas atividades e pretende prosseguir futuramente na área jurídica como magistrado. Sente-se vinculado à Procuradoria e valorizado, e além de ter identificação com o órgão e com o trabalho, entende que seus objetivos de vida estão congruentes com os objetivos organizacionais, pois ao atuar corretamente, se aprimora na prática jurídica, ao mesmo tempo que eleva o desempenho do órgão, até que consiga atingir seu objetivo de ingressar na carreira da Magistratura. Já Luiz Felipe, seu colega na Procuradoria, diz, em diversas ocasiões que sua vinculação ao órgão, diferentemente de André, decorre da importância que tem o salário e os benefícios de Procurador Federal, enfatizando que sua motivação decorre da questão financeira, e que quando houver oportunidade, pretende atuar em outro órgão e Estado. André Mateus e Luiz Felipe apresentam, respectivamente, que tipo de comprometimento organizacional? Assinale a alternativa CORRETA:
Ano: 2019
Banca:
IF-PA
Órgão:
IF-PA
Prova:
IF-PA - 2019 - IF-PA - Tecnólogo - Gestão de Recursos Humanos |
Q972136
Gestão de Pessoas
Rosana Alves é gestora de pessoas de uma grande multinacional, e indo a uma filial, recebe uma colaboradora que, aos prantos, revela estar sendo assediada moralmente por seu superior imediato. De pronto, a colaboradora exibe a Rosana minucioso relato escrito, com detalhes de data, hora e conteúdo das falas e descrição da conduta do suposto assediador, mensagens no aplicativo Whatsapp e um relatório de todos os trabalhos extras delegados à colaboradora, fora de sua competência na organização, totalizando, em um período de 14 meses, 10 diferentes episódios, sendo o último presenciado por outra colaboradora, que depõe como testemunha do fato à executiva Rosana. Na condição de Gestora de Pessoas da organização, a conduta de Rosana, se for pautada nas melhores práticas de gestão com pessoas, será:
Ano: 2019
Banca:
IF-PA
Órgão:
IF-PA
Prova:
IF-PA - 2019 - IF-PA - Tecnólogo - Gestão de Recursos Humanos |
Q972135
Administração Geral
Em uma matéria de destaque, publicada na VOCÊ RH de novembro de 2018, o título é: “Qual o perfil dos líderes brasileiros?” – Betânia Tanure, a jornalista, afirma que três traços culturais sustentam o jeito brasileiro de liderar: a flexibilidade, as relações e o poder. A matéria sopesa os três traços se não houver equilíbrio: a flexibilidade, que se desdobra em adaptabilidade e criatividade, mas também pode se desdobrar em indisciplina e quebra de regras, normas e processos; as relações, que se desdobram em engajamento e comprometimento, mas também podem se desdobrar em evitação de críticas e conflitos negativos; e o poder, que se desdobra em liderança igualitária, mas também se desdobra em autocracia.
(Fonte: REVISTA VOCÊ RH, Novembro/2018, disponívelem: https://exame.abril.com.br/carreira/qual-o-perfil-dos-lideres-brasileiros/).
Sobre os estilos de liderança autocrática, democrática e liberal ou laissez-faire, assinale a alternativa CORRETA:
Conheça nossos planos