Na concepção de ser humano do autor, a natureza humana é percebida como agressiva e egoísta.

O contrato social institui a paz e preserva os direitos, segundo Hobbes.

As normas ditadas pelo Estado protegem os cidadãos contra inimigos externos e discórdias internas, daí a necessidade de um governo centralizado, conforme a teoria hobbesiana.

O Estado de natureza, segundo Thomas Hobbes, é um estado de guerra, em que cada um é governado pela própria razão e age em prol de sua vida, agindo da forma que lhe convém.

Todas afirmativas são verdadeiras.

O pensamento moderno se caracteriza pelo racionalismo, o antropocentrismo e o saber ativo.

Os elementos que caracterizam estas concepções citadas dizem respeito à ciência, e não influem na filosofia e em outras áreas tais como: artes, religião e política.

A física aristotélica considera os elementos da natureza como não mensuráveis, passíveis de uma análise quantitativa.

O universo na física moderna é percebido como infinito e perfeito; já na física aristotélica o universo é infinito e imperfeito.

Somente com a física aristotélica é possível a transformação da natureza pela ação do homem no mundo físico.

Descartes (1596-1650) utiliza o termo Cógito (penso) para definir a substância pensante que compõe o homem.

John Locke (1632-1704) realiza uma investigação sobre a capacidade de pensar. A mente é uma “tábula rasa” cuja sensação permite “Ideias simples” que se tornam “Ideias complexas”.

David Hume (1711-1776) considera que “A mente é o teatro das paixões”, para ele a “Experiência sensível” é a única fonte de conhecimento. Nosso conhecimento começa nas impressões.

Bacon (1561-1626) ataca os ídolos e falsos conceitos que dominaram o conhecimento e não permitem sua ampliação e chegada à verdade, dentre eles temos os Ídolos da tribo; em que o entendimento humano reproduz a realidade como um falso espelho, misturando sua natureza a dos objetos.

Todas as afirmações estão corretas em relação aos conceitos dos autores citados.

Aristóteles concebe a justiça como expressão ética dos princípios de igualdade e proporcionalidade, distinguindo dois tipos de justiça; a comutativa e a corretiva.

Justitia est ad alterum, a justiça é estabelecida na relação com Deus, segundo Tomás de Aquino, no que se refere às decisões, a relação determinante é a relação com Deus.

Aristóteles com a Justiça distributiva esclarece o que o todo deve às partes. Sobre o que as partes devem ao todo, não o define. Quem o faz é Tomás de Aquino, ao que denomina Justiça Social, que consiste na contribuição dos membros da sociedade para o bem comum.

Tomás de Aquino considera a Justiça como a proporção entre um homem e outro, sendo o princípio principal a alteridade; a justiça é verificada dentro das relações sociais.

A Justiça Distributiva, segundo Aristóteles, tem o Estado como o sujeito das obrigações, o mesmo distribui a cada um segundo seu mérito, devido à gradação existente na virtude e no crime, numa relação de proporção geométrica.

Santo Agostinho escreve a partir de uma epistemologia idealista; discute as questões do ser, mas não aprofunda as questões axiológicas.

Tomás de Aquino não se preocupa com as causas da existência de Deus, pois para ele, em concordância com Aristóteles, Deus é o primeiro motor imóvel.

A partir do pensamento de Tomás de Aquino pode-se concluir que nenhuma verdade de fé poderia afirmar uma verdade da razão; mas quando a segunda parece contradizer a primeira; percebe-se um erro, visto que a razão humana é fraca.

Através do agostinismo político, foi possível ao Santo Agostinho, defender o poderio da igreja católica.

Em termos epistemológicos, para Tomás de Aquino, a razão aperfeiçoou a fé; a filosofia aperfeiçoou a teologia; e no embate entre estas, a razão e a filosofia prevalecem.

Para os estóicos, todas as pessoas fazem parte de uma mesma razão universal e todos processos naturais são regidos pelas constantes leis da natureza.

Tanto os epicuristas como os estóicos propunham que a felicidade está na harmonia com a natureza, embora com concepções de natureza diferentes entre estas correntes filosóficas, que postulam comportamentos diferentes.

Epicuro acreditava que a felicidade está no prazer, que precisa ser buscado de forma racional e reflexiva, ao ponto de desfrutar de um prazer duradouro; ou seja, um prazer real e verdadeiro, não apenas aparente, pois o prazer aparente leva a dor num segundo momento.

A filosofia cristã é considerada a principal corrente deste período, analisada pelos historiadores da filosofia como a principal fonte de influência da época.

Os céticos, tal como os estóicos e epicuristas, preocupavam-se com a busca da felicidade; e para os céticos isso implica na eliminação de tudo o que produz inquietação e que leva a imperturbalidade. Estes filósofos afirmam não ser possível o conhecimento referir-se às coisas em si.

Porque a política não faz parte da vida humana.

Para o filósofo Aristóteles, o homo sapiens é a seus olhos um homo-politicus, visto que a racionalidade humana é política, filha da cidade.

Este questionamento não se relaciona a Aristóteles.

Filosofia política é o estudo sobre a natureza do poder e da autoridade; ideia de direito, lei, justiça, dominação, violência. Não define o ser humano.

Nenhuma das afirmações está correta.

A ideia de Bem origina todas as outras ideias no mundo das ideias.

O mundo das ideias determina o mundo real, sendo o primeiro cópia do segundo.

A alma humana é constituída de três partes, sendo elas representadas por um cocheiro e dois cavalos, na obra Fedro de Platão, a justiça seria cada uma cumprir a sua parte.

Platão retoma e aprofunda os ideais gregos de Beleza, Bondade e Verdade, preconizados harmonicamente segundo Sócrates.

O filósofo deveria estudar matemática para chegar ao nível de abstração necessário ao entendimento do mundo das ideias.

“Pois os olhos são testemunhas mais exatas que os ouvidos” Fr. 101; Heráclito (540-470 a.C.)

“ ... quando apressavam a enviar-me as filhas do Sol, deixando as moradas da Noite, para a luz, ... Necessário é o dizer e pensar que (o) ente é; pois é ser e nada não é;” Fr 1; Fr 6; Parmênides (530-460 a.C.)

“... que no mundo visível, foi ela que criou a luz, da qual é senhora; e que, no mundo inteligível, é ela a senhora da verdade e da inteligência, e que é preciso vê-la para se ser sensato na vida particular e pública.” República, 517 a-d; Platão (427-347 a.C.)

“Todos os homens desejam por natureza o saber. Sinal disto é o apreço pelas sensações ... mais do que as outras, a que se dá através dos olhos; ... A causa disto é que dentre as sensações é esta a que mais nos faz conhecer e nos mostra muitas diferenças.” Metafísica; L I. 980a; Aristóteles (384-322 a.C.)

“A justiça em sentido restrito é igual ao correto e equitativo”, Livro 1, Ética a Nicômaco; Aristóteles (384-322 a.C.)

Conforme o texto acima, na passagem da explicação mítica para a explicação filosófica percebe-se que a filosofia trata as questões com mais generalidade e abrangência.

As explicações mitológicas e filosóficas são lógicas e racionais, só se diferem quanto ao assunto.

Podemos afirmar que a antropologia foi a primeira corrente de pensamento, surgida na Grécia Antiga por volta do século VI a.C.

Os filósofos que viveram depois de Sócrates se preocupavam muito com o Universo e com os fenômenos da natureza.

O fragmento “Pois pensar e ser é o mesmo” de Parmênides, reflete o que o autor diz acima sobre a coexistência do mítico no filosófico.

I e V, apenas.

II, III e IV, apenas.

I, III e IV, apenas.

I e III, apenas.

I, apenas.

Nietzsche entendia que o conhecimento não era capaz de dar uma explicação à realidade, sendo apenas uma interpretação dela.

O autor alemão buscou expor que os sentidos contribuem para nosso querer-viver, sendo necessários para que nossa existência se realize de forma plena.

A moral religiosa nos enfraquece, faz-nos doentes e culpados pelos instintos que temos.

O surgimento e a origem dos valores têm importância secundária, para Nietzsche, o que importa é o sentido que atribuímos para esses valores.

A moral do senhor quer construir a conservação da vida, e de seus instintos fundamentais.

I, II e III, apenas.

I, II, III, IV e V.

I, III e IV, apenas.

I, II e IV, apenas.

I e IV, apenas.

Popper entende que não é possível afirmar a existência de uma observação pura, pois esta sempre se encontrará fundamentada em uma teoria.

Não temos condições de inferir enunciados universais partindo apenas de enunciados singulares.

Segundo Popper, a descrição de uma experiência não pode ser entendida como um enunciado universal, apenas como um enunciado singular.

O princípio de indução para Popper seria o enunciado responsável por criar as inferências indutivas de uma forma lógica aceitável.

O princípio de indução é puramente lógico, não existindo um problema de indução, sendo que todas as inferências indutivas seriam consideradas puramente tautológicas.

I, II e V, apenas.

I e III, apenas.

III e IV, apenas.

I, II, III, IV e V.

IV e V, apenas.