Questões de Concurso
Comentadas para sptrans
Foram encontradas 825 questões
Resolva questões gratuitamente!
Junte-se a mais de 4 milhões de concurseiros!
Q1073967
Português
Texto associado
Ficou dois
Faz quase 20 anos. Eu estava no mezanino
de um auditório prestigiando a formatura de um
grande amigo. Ele cursou Direito numa instituição
muito qualificada e seu tão esperado momento
de comemoração pelo término da faculdade
havia chegado. Duas fileiras abaixo e duas
cadeiras para a esquerda, um rapaz
acompanhava todo o desenrolar do evento. Não
informo o nome do meu amigo, da instituição e do
rapaz para não criar constrangimentos. Pra falar a
verdade, desconheço o nome do rapaz, mas, como
sei que hoje qualquer pista leva rapidinho à
descoberta de quem é a pessoa, prefiro preservá-la. Não estou aqui para testar a eficiência do
jornalismo investigativo, mas para compartilhar
uma das situações pitorescas por mim
vivenciadas, de modo a refletir sobre ela e,
principalmente, aprender com ela.
No palco e na plateia, havia alegria para dar
e vender. De repente, o paraninfo foi chamado
para fazer o seu pronunciamento. Por um bom
tempo, uma saudação efusiva se manteve até
que começasse a falar. Tão logo cessou aquela
manifestação calorosa, o rapaz desatou a gritar:
“ficou dois!”. A frase deixou subentendido que ele
mesmo ou algum amigo dele teria sido reprovado
pelo paraninfo. Uma mensagem assim lançada
aos quatro ventos naquele ambiente, a priori,
depõe contra a integridade do docente.
“Carrasco, por que reprovar formandos? Que
falta de sensibilidade! – poderia pensar o
público”. Revisitando esse episódio nos dias de
hoje, eu até conseguiria me colocar no lugar do
paraninfo e indagaria: será que esses dois alunos
se empenharam ao realizar os trabalhos e provas
da disciplina? Caso sim, qual a qualidade desses
trabalhos? Como foi o desempenho dos
discentes nas avaliações? Será que eles foram
assíduos e, mais que isso, foram pró-ativos e
participativos nas aulas? Ou demonstraram descaso
ao longo do semestre? Supondo que tivessem
apresentado dificuldades, será que procuraram
conversar com o professor sobre esse assunto? Por
fim, deve haver diferença de tratamento entre um
aluno formando e um não formando?
Ninguém é paraninfo por acaso. Trata-se de
uma pessoa que granjeia ampla credibilidade e
confiança junto aos concluintes da graduação.
Não sou do Direito, mas busco agir com justiça na
prática do ensino. Creio, sinceramente, que não
haja professores com maior senso de justiça que
os dedicados ___ área do Direito. Todos, a bem da verdade, somos juízes, e por isso mesmo
muitas vezes julgamos fatos e indivíduos com
base nas aparências e em poucas ocasiões
alicerçados na essência das coisas. É lamentável
tal realidade, porém, o importante é que o
paraninfo e os dois alunos devem saber o porquê
daquelas reprovações. De minha parte, além de
dar crédito ao professor e entender que a conduta
do rapaz acabou sendo completamente
deselegante, lembro-me que me debati demais
para não perder a compostura. “Ficou dois! Que
pérola! Se o cara ainda for do Direito, sensacional!
– avaliava com meus botões, esforçando-me para
que risada nenhuma irrompesse naquele
instante”. Sim, porque pela gramática tradicional
o correto seria dizer “ficaram dois”.
Acontece que mais tarde compreendi que a
gramática deve, de preferência, ser dominada
pelos falantes da língua portuguesa, porém em
muitos casos ela é simplesmente um livro no qual
diversos conteúdos estão sepultados. Já ___
língua, objeto de estudo dos linguistas, quem dá
vida é o povo. E nada é mais heterogêneo do
que o povo, se considerarmos, especialmente, as
regiões e os níveis de escolaridade das
diferentes gerações de nosso país. Não
podemos esquecer que na praia, no bem-bom
das férias, não se fala com a formalidade que uma
reunião de negócios demanda. Além disso, a
oralidade, invariavelmente, decorre da
improvisação discursiva do emissor, ao passo
que a linguagem escrita é afeita ao planejamento
e à revisão textual. Os sociolinguistas estudiosos
da variação diafásica que o digam.
Independentemente de seus posicionamentos –
que merecem e aqui recebem, de antemão, todo o
meu respeito e apreço –, concluo que, na situação
de comunicação exposta, o rapaz se pronunciou de
modo inadequado. Mais do que isso: perdeu uma
ótima oportunidade para ficar calado. Se assim
procedesse, para a felicidade dos gramáticos, teria
deixado o Rui Barbosa descansar em paz.
(Texto adaptado especialmente para esta prova.
Disponível em:
https://www.linkedin.com/pulse/ficou-dois-tiagopellizzaro/. Acesso em: 13/09/2019.)
As lacunas situadas no terceiro e no quarto
parágrafos são, correta e respectivamente,
preenchidas com:
Q1073966
Português
Texto associado
Ficou dois
Faz quase 20 anos. Eu estava no mezanino
de um auditório prestigiando a formatura de um
grande amigo. Ele cursou Direito numa instituição
muito qualificada e seu tão esperado momento
de comemoração pelo término da faculdade
havia chegado. Duas fileiras abaixo e duas
cadeiras para a esquerda, um rapaz
acompanhava todo o desenrolar do evento. Não
informo o nome do meu amigo, da instituição e do
rapaz para não criar constrangimentos. Pra falar a
verdade, desconheço o nome do rapaz, mas, como
sei que hoje qualquer pista leva rapidinho à
descoberta de quem é a pessoa, prefiro preservá-la. Não estou aqui para testar a eficiência do
jornalismo investigativo, mas para compartilhar
uma das situações pitorescas por mim
vivenciadas, de modo a refletir sobre ela e,
principalmente, aprender com ela.
No palco e na plateia, havia alegria para dar
e vender. De repente, o paraninfo foi chamado
para fazer o seu pronunciamento. Por um bom
tempo, uma saudação efusiva se manteve até
que começasse a falar. Tão logo cessou aquela
manifestação calorosa, o rapaz desatou a gritar:
“ficou dois!”. A frase deixou subentendido que ele
mesmo ou algum amigo dele teria sido reprovado
pelo paraninfo. Uma mensagem assim lançada
aos quatro ventos naquele ambiente, a priori,
depõe contra a integridade do docente.
“Carrasco, por que reprovar formandos? Que
falta de sensibilidade! – poderia pensar o
público”. Revisitando esse episódio nos dias de
hoje, eu até conseguiria me colocar no lugar do
paraninfo e indagaria: será que esses dois alunos
se empenharam ao realizar os trabalhos e provas
da disciplina? Caso sim, qual a qualidade desses
trabalhos? Como foi o desempenho dos
discentes nas avaliações? Será que eles foram
assíduos e, mais que isso, foram pró-ativos e
participativos nas aulas? Ou demonstraram descaso
ao longo do semestre? Supondo que tivessem
apresentado dificuldades, será que procuraram
conversar com o professor sobre esse assunto? Por
fim, deve haver diferença de tratamento entre um
aluno formando e um não formando?
Ninguém é paraninfo por acaso. Trata-se de
uma pessoa que granjeia ampla credibilidade e
confiança junto aos concluintes da graduação.
Não sou do Direito, mas busco agir com justiça na
prática do ensino. Creio, sinceramente, que não
haja professores com maior senso de justiça que
os dedicados ___ área do Direito. Todos, a bem da verdade, somos juízes, e por isso mesmo
muitas vezes julgamos fatos e indivíduos com
base nas aparências e em poucas ocasiões
alicerçados na essência das coisas. É lamentável
tal realidade, porém, o importante é que o
paraninfo e os dois alunos devem saber o porquê
daquelas reprovações. De minha parte, além de
dar crédito ao professor e entender que a conduta
do rapaz acabou sendo completamente
deselegante, lembro-me que me debati demais
para não perder a compostura. “Ficou dois! Que
pérola! Se o cara ainda for do Direito, sensacional!
– avaliava com meus botões, esforçando-me para
que risada nenhuma irrompesse naquele
instante”. Sim, porque pela gramática tradicional
o correto seria dizer “ficaram dois”.
Acontece que mais tarde compreendi que a
gramática deve, de preferência, ser dominada
pelos falantes da língua portuguesa, porém em
muitos casos ela é simplesmente um livro no qual
diversos conteúdos estão sepultados. Já ___
língua, objeto de estudo dos linguistas, quem dá
vida é o povo. E nada é mais heterogêneo do
que o povo, se considerarmos, especialmente, as
regiões e os níveis de escolaridade das
diferentes gerações de nosso país. Não
podemos esquecer que na praia, no bem-bom
das férias, não se fala com a formalidade que uma
reunião de negócios demanda. Além disso, a
oralidade, invariavelmente, decorre da
improvisação discursiva do emissor, ao passo
que a linguagem escrita é afeita ao planejamento
e à revisão textual. Os sociolinguistas estudiosos
da variação diafásica que o digam.
Independentemente de seus posicionamentos –
que merecem e aqui recebem, de antemão, todo o
meu respeito e apreço –, concluo que, na situação
de comunicação exposta, o rapaz se pronunciou de
modo inadequado. Mais do que isso: perdeu uma
ótima oportunidade para ficar calado. Se assim
procedesse, para a felicidade dos gramáticos, teria
deixado o Rui Barbosa descansar em paz.
(Texto adaptado especialmente para esta prova.
Disponível em:
https://www.linkedin.com/pulse/ficou-dois-tiagopellizzaro/. Acesso em: 13/09/2019.)
No excerto “Uma mensagem assim lançada
aos quatro ventos naquele ambiente, a priori,
depõe contra a integridade do docente” (2º§),
caso o termo “uma” fosse substituído pelo
numeral “duas”, quantas palavras ao todo
precisariam ter a grafia modificada para
garantir a correta concordância verbonominal?
Q1073965
Português
Texto associado
Ficou dois
Faz quase 20 anos. Eu estava no mezanino
de um auditório prestigiando a formatura de um
grande amigo. Ele cursou Direito numa instituição
muito qualificada e seu tão esperado momento
de comemoração pelo término da faculdade
havia chegado. Duas fileiras abaixo e duas
cadeiras para a esquerda, um rapaz
acompanhava todo o desenrolar do evento. Não
informo o nome do meu amigo, da instituição e do
rapaz para não criar constrangimentos. Pra falar a
verdade, desconheço o nome do rapaz, mas, como
sei que hoje qualquer pista leva rapidinho à
descoberta de quem é a pessoa, prefiro preservá-la. Não estou aqui para testar a eficiência do
jornalismo investigativo, mas para compartilhar
uma das situações pitorescas por mim
vivenciadas, de modo a refletir sobre ela e,
principalmente, aprender com ela.
No palco e na plateia, havia alegria para dar
e vender. De repente, o paraninfo foi chamado
para fazer o seu pronunciamento. Por um bom
tempo, uma saudação efusiva se manteve até
que começasse a falar. Tão logo cessou aquela
manifestação calorosa, o rapaz desatou a gritar:
“ficou dois!”. A frase deixou subentendido que ele
mesmo ou algum amigo dele teria sido reprovado
pelo paraninfo. Uma mensagem assim lançada
aos quatro ventos naquele ambiente, a priori,
depõe contra a integridade do docente.
“Carrasco, por que reprovar formandos? Que
falta de sensibilidade! – poderia pensar o
público”. Revisitando esse episódio nos dias de
hoje, eu até conseguiria me colocar no lugar do
paraninfo e indagaria: será que esses dois alunos
se empenharam ao realizar os trabalhos e provas
da disciplina? Caso sim, qual a qualidade desses
trabalhos? Como foi o desempenho dos
discentes nas avaliações? Será que eles foram
assíduos e, mais que isso, foram pró-ativos e
participativos nas aulas? Ou demonstraram descaso
ao longo do semestre? Supondo que tivessem
apresentado dificuldades, será que procuraram
conversar com o professor sobre esse assunto? Por
fim, deve haver diferença de tratamento entre um
aluno formando e um não formando?
Ninguém é paraninfo por acaso. Trata-se de
uma pessoa que granjeia ampla credibilidade e
confiança junto aos concluintes da graduação.
Não sou do Direito, mas busco agir com justiça na
prática do ensino. Creio, sinceramente, que não
haja professores com maior senso de justiça que
os dedicados ___ área do Direito. Todos, a bem da verdade, somos juízes, e por isso mesmo
muitas vezes julgamos fatos e indivíduos com
base nas aparências e em poucas ocasiões
alicerçados na essência das coisas. É lamentável
tal realidade, porém, o importante é que o
paraninfo e os dois alunos devem saber o porquê
daquelas reprovações. De minha parte, além de
dar crédito ao professor e entender que a conduta
do rapaz acabou sendo completamente
deselegante, lembro-me que me debati demais
para não perder a compostura. “Ficou dois! Que
pérola! Se o cara ainda for do Direito, sensacional!
– avaliava com meus botões, esforçando-me para
que risada nenhuma irrompesse naquele
instante”. Sim, porque pela gramática tradicional
o correto seria dizer “ficaram dois”.
Acontece que mais tarde compreendi que a
gramática deve, de preferência, ser dominada
pelos falantes da língua portuguesa, porém em
muitos casos ela é simplesmente um livro no qual
diversos conteúdos estão sepultados. Já ___
língua, objeto de estudo dos linguistas, quem dá
vida é o povo. E nada é mais heterogêneo do
que o povo, se considerarmos, especialmente, as
regiões e os níveis de escolaridade das
diferentes gerações de nosso país. Não
podemos esquecer que na praia, no bem-bom
das férias, não se fala com a formalidade que uma
reunião de negócios demanda. Além disso, a
oralidade, invariavelmente, decorre da
improvisação discursiva do emissor, ao passo
que a linguagem escrita é afeita ao planejamento
e à revisão textual. Os sociolinguistas estudiosos
da variação diafásica que o digam.
Independentemente de seus posicionamentos –
que merecem e aqui recebem, de antemão, todo o
meu respeito e apreço –, concluo que, na situação
de comunicação exposta, o rapaz se pronunciou de
modo inadequado. Mais do que isso: perdeu uma
ótima oportunidade para ficar calado. Se assim
procedesse, para a felicidade dos gramáticos, teria
deixado o Rui Barbosa descansar em paz.
(Texto adaptado especialmente para esta prova.
Disponível em:
https://www.linkedin.com/pulse/ficou-dois-tiagopellizzaro/. Acesso em: 13/09/2019.)
Sobre algumas formas verbais encontradas
no texto e agora reproduzidas no infinitivo,
analise as afirmativas a seguir.
I. “cessar” é sinônimo de “continuar”. II. “interrogar” é sinônimo de “indagar”. III. “olvidar” é antônimo de “esquecer”. IV. “desprezar” é antônimo de “prestigiar”.
Estão corretas apenas as afirmativas
I. “cessar” é sinônimo de “continuar”. II. “interrogar” é sinônimo de “indagar”. III. “olvidar” é antônimo de “esquecer”. IV. “desprezar” é antônimo de “prestigiar”.
Estão corretas apenas as afirmativas
Q1073964
Português
Texto associado
Ficou dois
Faz quase 20 anos. Eu estava no mezanino
de um auditório prestigiando a formatura de um
grande amigo. Ele cursou Direito numa instituição
muito qualificada e seu tão esperado momento
de comemoração pelo término da faculdade
havia chegado. Duas fileiras abaixo e duas
cadeiras para a esquerda, um rapaz
acompanhava todo o desenrolar do evento. Não
informo o nome do meu amigo, da instituição e do
rapaz para não criar constrangimentos. Pra falar a
verdade, desconheço o nome do rapaz, mas, como
sei que hoje qualquer pista leva rapidinho à
descoberta de quem é a pessoa, prefiro preservá-la. Não estou aqui para testar a eficiência do
jornalismo investigativo, mas para compartilhar
uma das situações pitorescas por mim
vivenciadas, de modo a refletir sobre ela e,
principalmente, aprender com ela.
No palco e na plateia, havia alegria para dar
e vender. De repente, o paraninfo foi chamado
para fazer o seu pronunciamento. Por um bom
tempo, uma saudação efusiva se manteve até
que começasse a falar. Tão logo cessou aquela
manifestação calorosa, o rapaz desatou a gritar:
“ficou dois!”. A frase deixou subentendido que ele
mesmo ou algum amigo dele teria sido reprovado
pelo paraninfo. Uma mensagem assim lançada
aos quatro ventos naquele ambiente, a priori,
depõe contra a integridade do docente.
“Carrasco, por que reprovar formandos? Que
falta de sensibilidade! – poderia pensar o
público”. Revisitando esse episódio nos dias de
hoje, eu até conseguiria me colocar no lugar do
paraninfo e indagaria: será que esses dois alunos
se empenharam ao realizar os trabalhos e provas
da disciplina? Caso sim, qual a qualidade desses
trabalhos? Como foi o desempenho dos
discentes nas avaliações? Será que eles foram
assíduos e, mais que isso, foram pró-ativos e
participativos nas aulas? Ou demonstraram descaso
ao longo do semestre? Supondo que tivessem
apresentado dificuldades, será que procuraram
conversar com o professor sobre esse assunto? Por
fim, deve haver diferença de tratamento entre um
aluno formando e um não formando?
Ninguém é paraninfo por acaso. Trata-se de
uma pessoa que granjeia ampla credibilidade e
confiança junto aos concluintes da graduação.
Não sou do Direito, mas busco agir com justiça na
prática do ensino. Creio, sinceramente, que não
haja professores com maior senso de justiça que
os dedicados ___ área do Direito. Todos, a bem da verdade, somos juízes, e por isso mesmo
muitas vezes julgamos fatos e indivíduos com
base nas aparências e em poucas ocasiões
alicerçados na essência das coisas. É lamentável
tal realidade, porém, o importante é que o
paraninfo e os dois alunos devem saber o porquê
daquelas reprovações. De minha parte, além de
dar crédito ao professor e entender que a conduta
do rapaz acabou sendo completamente
deselegante, lembro-me que me debati demais
para não perder a compostura. “Ficou dois! Que
pérola! Se o cara ainda for do Direito, sensacional!
– avaliava com meus botões, esforçando-me para
que risada nenhuma irrompesse naquele
instante”. Sim, porque pela gramática tradicional
o correto seria dizer “ficaram dois”.
Acontece que mais tarde compreendi que a
gramática deve, de preferência, ser dominada
pelos falantes da língua portuguesa, porém em
muitos casos ela é simplesmente um livro no qual
diversos conteúdos estão sepultados. Já ___
língua, objeto de estudo dos linguistas, quem dá
vida é o povo. E nada é mais heterogêneo do
que o povo, se considerarmos, especialmente, as
regiões e os níveis de escolaridade das
diferentes gerações de nosso país. Não
podemos esquecer que na praia, no bem-bom
das férias, não se fala com a formalidade que uma
reunião de negócios demanda. Além disso, a
oralidade, invariavelmente, decorre da
improvisação discursiva do emissor, ao passo
que a linguagem escrita é afeita ao planejamento
e à revisão textual. Os sociolinguistas estudiosos
da variação diafásica que o digam.
Independentemente de seus posicionamentos –
que merecem e aqui recebem, de antemão, todo o
meu respeito e apreço –, concluo que, na situação
de comunicação exposta, o rapaz se pronunciou de
modo inadequado. Mais do que isso: perdeu uma
ótima oportunidade para ficar calado. Se assim
procedesse, para a felicidade dos gramáticos, teria
deixado o Rui Barbosa descansar em paz.
(Texto adaptado especialmente para esta prova.
Disponível em:
https://www.linkedin.com/pulse/ficou-dois-tiagopellizzaro/. Acesso em: 13/09/2019.)
Sabendo-se que as palavras podem ser
empregadas em seu sentido próprio ou
figurado, observe os seguintes elementos
extraídos do texto que aparecem sublinhados
e relacione adequadamente as colunas a
seguir.
1. Sentido próprio. 2. Sentido figurado.
( ) “Trata-se de uma pessoa que granjeia ampla credibilidade e confiança (...)” (3º§) ( ) “Que pérola!” (3º§) ( ) “Com meus botões (...)” (3º§) ( ) “Eu estava no mezanino.” (1º§)
A sequência está correta em
1. Sentido próprio. 2. Sentido figurado.
( ) “Trata-se de uma pessoa que granjeia ampla credibilidade e confiança (...)” (3º§) ( ) “Que pérola!” (3º§) ( ) “Com meus botões (...)” (3º§) ( ) “Eu estava no mezanino.” (1º§)
A sequência está correta em
Q1073963
Português
Texto associado
Ficou dois
Faz quase 20 anos. Eu estava no mezanino
de um auditório prestigiando a formatura de um
grande amigo. Ele cursou Direito numa instituição
muito qualificada e seu tão esperado momento
de comemoração pelo término da faculdade
havia chegado. Duas fileiras abaixo e duas
cadeiras para a esquerda, um rapaz
acompanhava todo o desenrolar do evento. Não
informo o nome do meu amigo, da instituição e do
rapaz para não criar constrangimentos. Pra falar a
verdade, desconheço o nome do rapaz, mas, como
sei que hoje qualquer pista leva rapidinho à
descoberta de quem é a pessoa, prefiro preservá-la. Não estou aqui para testar a eficiência do
jornalismo investigativo, mas para compartilhar
uma das situações pitorescas por mim
vivenciadas, de modo a refletir sobre ela e,
principalmente, aprender com ela.
No palco e na plateia, havia alegria para dar
e vender. De repente, o paraninfo foi chamado
para fazer o seu pronunciamento. Por um bom
tempo, uma saudação efusiva se manteve até
que começasse a falar. Tão logo cessou aquela
manifestação calorosa, o rapaz desatou a gritar:
“ficou dois!”. A frase deixou subentendido que ele
mesmo ou algum amigo dele teria sido reprovado
pelo paraninfo. Uma mensagem assim lançada
aos quatro ventos naquele ambiente, a priori,
depõe contra a integridade do docente.
“Carrasco, por que reprovar formandos? Que
falta de sensibilidade! – poderia pensar o
público”. Revisitando esse episódio nos dias de
hoje, eu até conseguiria me colocar no lugar do
paraninfo e indagaria: será que esses dois alunos
se empenharam ao realizar os trabalhos e provas
da disciplina? Caso sim, qual a qualidade desses
trabalhos? Como foi o desempenho dos
discentes nas avaliações? Será que eles foram
assíduos e, mais que isso, foram pró-ativos e
participativos nas aulas? Ou demonstraram descaso
ao longo do semestre? Supondo que tivessem
apresentado dificuldades, será que procuraram
conversar com o professor sobre esse assunto? Por
fim, deve haver diferença de tratamento entre um
aluno formando e um não formando?
Ninguém é paraninfo por acaso. Trata-se de
uma pessoa que granjeia ampla credibilidade e
confiança junto aos concluintes da graduação.
Não sou do Direito, mas busco agir com justiça na
prática do ensino. Creio, sinceramente, que não
haja professores com maior senso de justiça que
os dedicados ___ área do Direito. Todos, a bem da verdade, somos juízes, e por isso mesmo
muitas vezes julgamos fatos e indivíduos com
base nas aparências e em poucas ocasiões
alicerçados na essência das coisas. É lamentável
tal realidade, porém, o importante é que o
paraninfo e os dois alunos devem saber o porquê
daquelas reprovações. De minha parte, além de
dar crédito ao professor e entender que a conduta
do rapaz acabou sendo completamente
deselegante, lembro-me que me debati demais
para não perder a compostura. “Ficou dois! Que
pérola! Se o cara ainda for do Direito, sensacional!
– avaliava com meus botões, esforçando-me para
que risada nenhuma irrompesse naquele
instante”. Sim, porque pela gramática tradicional
o correto seria dizer “ficaram dois”.
Acontece que mais tarde compreendi que a
gramática deve, de preferência, ser dominada
pelos falantes da língua portuguesa, porém em
muitos casos ela é simplesmente um livro no qual
diversos conteúdos estão sepultados. Já ___
língua, objeto de estudo dos linguistas, quem dá
vida é o povo. E nada é mais heterogêneo do
que o povo, se considerarmos, especialmente, as
regiões e os níveis de escolaridade das
diferentes gerações de nosso país. Não
podemos esquecer que na praia, no bem-bom
das férias, não se fala com a formalidade que uma
reunião de negócios demanda. Além disso, a
oralidade, invariavelmente, decorre da
improvisação discursiva do emissor, ao passo
que a linguagem escrita é afeita ao planejamento
e à revisão textual. Os sociolinguistas estudiosos
da variação diafásica que o digam.
Independentemente de seus posicionamentos –
que merecem e aqui recebem, de antemão, todo o
meu respeito e apreço –, concluo que, na situação
de comunicação exposta, o rapaz se pronunciou de
modo inadequado. Mais do que isso: perdeu uma
ótima oportunidade para ficar calado. Se assim
procedesse, para a felicidade dos gramáticos, teria
deixado o Rui Barbosa descansar em paz.
(Texto adaptado especialmente para esta prova.
Disponível em:
https://www.linkedin.com/pulse/ficou-dois-tiagopellizzaro/. Acesso em: 13/09/2019.)
Caso o autor quisesse mudar o título “Ficou
dois”, manteria a coerência em relação ao
conteúdo exposto no texto adotando uma
das seguintes opções, EXCETO:
Q1073962
Português
Texto associado
Ficou dois
Faz quase 20 anos. Eu estava no mezanino
de um auditório prestigiando a formatura de um
grande amigo. Ele cursou Direito numa instituição
muito qualificada e seu tão esperado momento
de comemoração pelo término da faculdade
havia chegado. Duas fileiras abaixo e duas
cadeiras para a esquerda, um rapaz
acompanhava todo o desenrolar do evento. Não
informo o nome do meu amigo, da instituição e do
rapaz para não criar constrangimentos. Pra falar a
verdade, desconheço o nome do rapaz, mas, como
sei que hoje qualquer pista leva rapidinho à
descoberta de quem é a pessoa, prefiro preservá-la. Não estou aqui para testar a eficiência do
jornalismo investigativo, mas para compartilhar
uma das situações pitorescas por mim
vivenciadas, de modo a refletir sobre ela e,
principalmente, aprender com ela.
No palco e na plateia, havia alegria para dar
e vender. De repente, o paraninfo foi chamado
para fazer o seu pronunciamento. Por um bom
tempo, uma saudação efusiva se manteve até
que começasse a falar. Tão logo cessou aquela
manifestação calorosa, o rapaz desatou a gritar:
“ficou dois!”. A frase deixou subentendido que ele
mesmo ou algum amigo dele teria sido reprovado
pelo paraninfo. Uma mensagem assim lançada
aos quatro ventos naquele ambiente, a priori,
depõe contra a integridade do docente.
“Carrasco, por que reprovar formandos? Que
falta de sensibilidade! – poderia pensar o
público”. Revisitando esse episódio nos dias de
hoje, eu até conseguiria me colocar no lugar do
paraninfo e indagaria: será que esses dois alunos
se empenharam ao realizar os trabalhos e provas
da disciplina? Caso sim, qual a qualidade desses
trabalhos? Como foi o desempenho dos
discentes nas avaliações? Será que eles foram
assíduos e, mais que isso, foram pró-ativos e
participativos nas aulas? Ou demonstraram descaso
ao longo do semestre? Supondo que tivessem
apresentado dificuldades, será que procuraram
conversar com o professor sobre esse assunto? Por
fim, deve haver diferença de tratamento entre um
aluno formando e um não formando?
Ninguém é paraninfo por acaso. Trata-se de
uma pessoa que granjeia ampla credibilidade e
confiança junto aos concluintes da graduação.
Não sou do Direito, mas busco agir com justiça na
prática do ensino. Creio, sinceramente, que não
haja professores com maior senso de justiça que
os dedicados ___ área do Direito. Todos, a bem da verdade, somos juízes, e por isso mesmo
muitas vezes julgamos fatos e indivíduos com
base nas aparências e em poucas ocasiões
alicerçados na essência das coisas. É lamentável
tal realidade, porém, o importante é que o
paraninfo e os dois alunos devem saber o porquê
daquelas reprovações. De minha parte, além de
dar crédito ao professor e entender que a conduta
do rapaz acabou sendo completamente
deselegante, lembro-me que me debati demais
para não perder a compostura. “Ficou dois! Que
pérola! Se o cara ainda for do Direito, sensacional!
– avaliava com meus botões, esforçando-me para
que risada nenhuma irrompesse naquele
instante”. Sim, porque pela gramática tradicional
o correto seria dizer “ficaram dois”.
Acontece que mais tarde compreendi que a
gramática deve, de preferência, ser dominada
pelos falantes da língua portuguesa, porém em
muitos casos ela é simplesmente um livro no qual
diversos conteúdos estão sepultados. Já ___
língua, objeto de estudo dos linguistas, quem dá
vida é o povo. E nada é mais heterogêneo do
que o povo, se considerarmos, especialmente, as
regiões e os níveis de escolaridade das
diferentes gerações de nosso país. Não
podemos esquecer que na praia, no bem-bom
das férias, não se fala com a formalidade que uma
reunião de negócios demanda. Além disso, a
oralidade, invariavelmente, decorre da
improvisação discursiva do emissor, ao passo
que a linguagem escrita é afeita ao planejamento
e à revisão textual. Os sociolinguistas estudiosos
da variação diafásica que o digam.
Independentemente de seus posicionamentos –
que merecem e aqui recebem, de antemão, todo o
meu respeito e apreço –, concluo que, na situação
de comunicação exposta, o rapaz se pronunciou de
modo inadequado. Mais do que isso: perdeu uma
ótima oportunidade para ficar calado. Se assim
procedesse, para a felicidade dos gramáticos, teria
deixado o Rui Barbosa descansar em paz.
(Texto adaptado especialmente para esta prova.
Disponível em:
https://www.linkedin.com/pulse/ficou-dois-tiagopellizzaro/. Acesso em: 13/09/2019.)
Tomando-se exclusivamente a frase “Todos,
a bem da verdade, somos juízes, e por isso
mesmo muitas vezes julgamos fatos e
indivíduos com base nas aparências e em
poucas ocasiões alicerçados na essência
das coisas.”(3º§), o autor se vale de uma
estratégia que pode estar presente na feitura
tanto de textos literários quanto na de não
literários, uma vez que tal trecho representa
o acréscimo, a sua produção textual, de uma
porção:
Q1073961
Português
Texto associado
Ficou dois
Faz quase 20 anos. Eu estava no mezanino
de um auditório prestigiando a formatura de um
grande amigo. Ele cursou Direito numa instituição
muito qualificada e seu tão esperado momento
de comemoração pelo término da faculdade
havia chegado. Duas fileiras abaixo e duas
cadeiras para a esquerda, um rapaz
acompanhava todo o desenrolar do evento. Não
informo o nome do meu amigo, da instituição e do
rapaz para não criar constrangimentos. Pra falar a
verdade, desconheço o nome do rapaz, mas, como
sei que hoje qualquer pista leva rapidinho à
descoberta de quem é a pessoa, prefiro preservá-la. Não estou aqui para testar a eficiência do
jornalismo investigativo, mas para compartilhar
uma das situações pitorescas por mim
vivenciadas, de modo a refletir sobre ela e,
principalmente, aprender com ela.
No palco e na plateia, havia alegria para dar
e vender. De repente, o paraninfo foi chamado
para fazer o seu pronunciamento. Por um bom
tempo, uma saudação efusiva se manteve até
que começasse a falar. Tão logo cessou aquela
manifestação calorosa, o rapaz desatou a gritar:
“ficou dois!”. A frase deixou subentendido que ele
mesmo ou algum amigo dele teria sido reprovado
pelo paraninfo. Uma mensagem assim lançada
aos quatro ventos naquele ambiente, a priori,
depõe contra a integridade do docente.
“Carrasco, por que reprovar formandos? Que
falta de sensibilidade! – poderia pensar o
público”. Revisitando esse episódio nos dias de
hoje, eu até conseguiria me colocar no lugar do
paraninfo e indagaria: será que esses dois alunos
se empenharam ao realizar os trabalhos e provas
da disciplina? Caso sim, qual a qualidade desses
trabalhos? Como foi o desempenho dos
discentes nas avaliações? Será que eles foram
assíduos e, mais que isso, foram pró-ativos e
participativos nas aulas? Ou demonstraram descaso
ao longo do semestre? Supondo que tivessem
apresentado dificuldades, será que procuraram
conversar com o professor sobre esse assunto? Por
fim, deve haver diferença de tratamento entre um
aluno formando e um não formando?
Ninguém é paraninfo por acaso. Trata-se de
uma pessoa que granjeia ampla credibilidade e
confiança junto aos concluintes da graduação.
Não sou do Direito, mas busco agir com justiça na
prática do ensino. Creio, sinceramente, que não
haja professores com maior senso de justiça que
os dedicados ___ área do Direito. Todos, a bem da verdade, somos juízes, e por isso mesmo
muitas vezes julgamos fatos e indivíduos com
base nas aparências e em poucas ocasiões
alicerçados na essência das coisas. É lamentável
tal realidade, porém, o importante é que o
paraninfo e os dois alunos devem saber o porquê
daquelas reprovações. De minha parte, além de
dar crédito ao professor e entender que a conduta
do rapaz acabou sendo completamente
deselegante, lembro-me que me debati demais
para não perder a compostura. “Ficou dois! Que
pérola! Se o cara ainda for do Direito, sensacional!
– avaliava com meus botões, esforçando-me para
que risada nenhuma irrompesse naquele
instante”. Sim, porque pela gramática tradicional
o correto seria dizer “ficaram dois”.
Acontece que mais tarde compreendi que a
gramática deve, de preferência, ser dominada
pelos falantes da língua portuguesa, porém em
muitos casos ela é simplesmente um livro no qual
diversos conteúdos estão sepultados. Já ___
língua, objeto de estudo dos linguistas, quem dá
vida é o povo. E nada é mais heterogêneo do
que o povo, se considerarmos, especialmente, as
regiões e os níveis de escolaridade das
diferentes gerações de nosso país. Não
podemos esquecer que na praia, no bem-bom
das férias, não se fala com a formalidade que uma
reunião de negócios demanda. Além disso, a
oralidade, invariavelmente, decorre da
improvisação discursiva do emissor, ao passo
que a linguagem escrita é afeita ao planejamento
e à revisão textual. Os sociolinguistas estudiosos
da variação diafásica que o digam.
Independentemente de seus posicionamentos –
que merecem e aqui recebem, de antemão, todo o
meu respeito e apreço –, concluo que, na situação
de comunicação exposta, o rapaz se pronunciou de
modo inadequado. Mais do que isso: perdeu uma
ótima oportunidade para ficar calado. Se assim
procedesse, para a felicidade dos gramáticos, teria
deixado o Rui Barbosa descansar em paz.
(Texto adaptado especialmente para esta prova.
Disponível em:
https://www.linkedin.com/pulse/ficou-dois-tiagopellizzaro/. Acesso em: 13/09/2019.)
A respeito de algumas peculiaridades que o texto apresenta, marque V para as afirmativas verdadeiras e F para as falsas.
( ) O autor conta a história vivenciada por um amigo, pois estava ausente do local em que ela aconteceu.
( ) O título “Ficou dois” se deve à comunicação feita por uma pessoa da plateia e dirigida, numa cerimônia de formatura, ao patrono de uma turma.
( ) O autor, baseado na visão da gramática tradicional, considera uma pérola o dito “ficou dois”.
A sequência está correta em
Q1073960
Atualidades
Nascida em Conceição de Macabu, no Rio
de Janeiro, começou a carreira de cantora
aos 19 anos, em 1947. Gravou dezenas de
sucessos e ganhou o título de Rainha do
Rádio, graças à eleição na edição de 1954
do tradicional concurso criado pela
Associação Brasileira de Rádio. A cantora
_______________ morreu em setembro de
2018, aos 89 anos, em São Paulo. Assinale
a alternativa que completa corretamente a
afirmativa anterior.
Q1073959
Atualidades
“Dois artefatos voadores, tipo drone” foram
usados no “ataque” ao presidente Nicolas
Maduro, enquanto ele discursava, de acordo
com a versão oficial. Entretanto, não foi
possível ver qualquer drone nas imagens do
evento e testemunhas que estavam presentes
disseram à imprensa que não viram esses
“artefatos voadores”.
(Disponível em:
https://www.terra.com.br/noticias/mundo.
Publicado em: 05/08/2018.)
É CORRETO afirmar que Nicolas Maduro é presidente
É CORRETO afirmar que Nicolas Maduro é presidente
Q1073958
Atualidades
“O presidente dos Estados Unidos, Donald
Trump, e o líder da Coreia do Norte
____________, deram as mãos em uma
inédita reunião, em Singapura. É a primeira
vez na história que líderes dos dois países
se encontraram pessoalmente.” Assinale a
alternativa que completa CORRETAMENTE
afirmativa anterior.
Q1073957
Atualidades
No ano em que o Museu Nacional comemorava
200 anos de existência foi consumido por um
incêndio de grandes proporções, sendo
considerada a maior tragédia museológica
do Brasil. O museu é a instituição científica
mais antiga do país e uma das mais
importantes do mundo. Foi fundado pelo rei
Q1073956
Atualidades
Em novembro de 2018, a NASA enviou a sonda
InSight, carregando um robô, responsável por
fazer uma análise inédita do solo do planeta.
Essa foi a primeira missão dedicada à
exploração do interior do planeta, em que o
robô anda pelas dunas, a fim de registrar os
sons e ruídos do solo para identificar como é o
seu núcleo e também a sua profundeza. O trecho citado anteriormente refere-se ao
planeta
Q1073955
Conhecimentos Gerais
O Iêmen, um dos países mais pobres do
mundo, está há três anos em guerra civil. Os
combates deixaram o país à beira de uma
crise de fome que poderia afetar até 14
milhões de pessoas. O Iémen ou Iêmen é um
país árabe que ocupa a extremidade
sudoeste da Península da
Q1073949
Raciocínio Lógico
Lucas trabalha como recepcionista de um
hotel. Em seus horários vagos, ele gosta de
inventar problemas de lógica matemática
para desenvolver o seu raciocínio. Certo dia
ele reorganizou o quadro de chaves dos
quartos e pediu para um colega de trabalho
descobrir qual seria o número X da última
chave, que seria dado por uma sequência.
Qual é o número X da última chave?
Qual é o número X da última chave?
Q1073942
Português
Texto associado
Crise de sensatez
É possível que o que vou dizer nesta crônica
espante o leitor como espantou a mim, ao pensá-lo. É que nunca o pensara antes, nem supunha
que tal pensamento me ocorresse um dia, a
sério. Foi o seguinte: pensei que é melhor ser
louco que sensato, como sou.
Refiro-me ao louco de fato, não estou usando
de metáfora, como quando se diz “Fulano é
loucão”. Nada disso, falo do cara que ouve vozes
e acredita que o porteiro do prédio sequestra
meninas, mata-as, cozinha-as em grandes
panelas que tem em sua casa e as come. Refiro-me ao sujeito que é pirado mesmo, necessitando
de internações e remédios. Doido varrido.
Mas por que isso, por que achar que ser
doido é melhor do que ser normal?
Simplesmente porque o doido inventa a
existência como lhe apraz, sem dar bola para o
que nós outros chamamos de realidade.
Não é só isso, porém, ou melhor, isso não é
o principal motivo de minha opção preferindo a
loucura à normalidade. A razão mesmo é que a
visão dita normal não explica a realidade,
irredutível a ela.
Por exemplo, alguém é capaz de dizer por
que existe o mundo em vez de nada? Ninguém
sabe a resposta a essa pergunta. E outra: houve
um tempo em que nada existia, antes de haver o
universo? É impossível imaginar um tempo em
que nada existia. Ou seja, a sensatez não explica
a existência e muito menos a não existência.
Veja bem, essas perguntas são feitas por
gente sensata, ou seja, quem as formula é quem
pretende reduzir a existência do mundo a
explicações objetivas e compreensíveis. Quem
não quer entender, não faz perguntas. Isto é, só
os sensatos as fazem; os loucos, não. Se fazem
algumas perguntas, são outras, insensatas, e as
respostas que encontram são mais loucas ainda.
Não consigo impedir que certas perguntas
me perturbem. Por exemplo, o sistema solar mais
próximo da Terra está a uma distância de 4,3
anos-luz, ou seja, a distância que a luz percorre à
velocidade de 300 mil quilômetros por segundo.
Como nenhuma nave pode viajar à velocidade da
luz, porque se desintegraria, viraria luz, jamais
algum habitante da Terra poderá chegar àquele
sistema solar. Mesmo que viajasse a 300 mil
quilômetros por hora, levaria séculos para chegar
lá. O que dizer dos sóis que estão a 1 milhão ou 2 milhões de anos-luz? Ou seja, o universo existe
apenas para ser contemplado por nós, de longe.
Mas é o de menos. Pensa só nisto: o nosso
sistema solar, com todos os planetas que o
constituem, e os satélites e tudo o mais, equivale
a 2% da massa total do Sol, que é uma estrela
de quinta grandeza; quer dizer, não é das
maiores.
Só na Via Láctea, há bilhões de outros sóis
e, no universo, há bilhões de galáxias
infinitamente maiores que a Via Láctea, com
bilhões e bilhões de sóis. Dá para entender isso?
Pode alguém achar que a mente humana é
capaz de explicar um troço como esse, que
excede toda e qualquer possibilidade de
abranger e compreender? Não resta dúvida de
que o universo, por suas incomensuráveis
dimensões, está para além da compreensão
humana. Concorda comigo ou não? Claro que
concorda. Se não concorda, o doido é você.
Mas, tudo bem, esqueça as galáxias e me
explica a existência desta pequenina aranha que
surgiu presa ao filtro de parede na minha
cozinha. Ela é minúscula e sua teia tão tênue que
nem sequer consigo vê-la. Só sei que a teia
existe porque a aranha não poderia estar
suspensa no ar sem nada em que se apoiasse.
A aranha não é igual à barata nem ao rato, já
que, além do mais, são maiores que ela, têm
outra forma e não produzem teia, que, quase
invisível, é uma armadilha mortal para os insetos.
Foi a aranha quem bolou essa armadilha, quem a
inventou? Se não foi ela, quem foi então? Não
me diga que foi Deus, porque essa é a resposta
que facilmente explica tudo.
A verdade é que não dá para entender, a
existência não tem explicação, e o que não tem
explicação é absurdo. Absurdo para quem,
sensato como eu, quer entendê-la. Já o louco
não busca explicações sensatas. Inventa alguma
tão absurda quanto o próprio universo. Enfim, a
existência é a existência, não precisa de lógica. E
é, por isso mesmo, maravilhosa.
(Ferreira Goulart. Caderno Ilustrado do Jornal Folha de São Paulo. Julho de 2013.)
Em “Não é só isso, porém, ou melhor, isso
não é o principal motivo de minha opção
preferindo a loucura à normalidade.” (4º§), o
acento indicativo foi devidamente aplicado. Tal
fato NÃO ocorre em:
Q1073940
Português
Texto associado
Crise de sensatez
É possível que o que vou dizer nesta crônica
espante o leitor como espantou a mim, ao pensá-lo. É que nunca o pensara antes, nem supunha
que tal pensamento me ocorresse um dia, a
sério. Foi o seguinte: pensei que é melhor ser
louco que sensato, como sou.
Refiro-me ao louco de fato, não estou usando
de metáfora, como quando se diz “Fulano é
loucão”. Nada disso, falo do cara que ouve vozes
e acredita que o porteiro do prédio sequestra
meninas, mata-as, cozinha-as em grandes
panelas que tem em sua casa e as come. Refiro-me ao sujeito que é pirado mesmo, necessitando
de internações e remédios. Doido varrido.
Mas por que isso, por que achar que ser
doido é melhor do que ser normal?
Simplesmente porque o doido inventa a
existência como lhe apraz, sem dar bola para o
que nós outros chamamos de realidade.
Não é só isso, porém, ou melhor, isso não é
o principal motivo de minha opção preferindo a
loucura à normalidade. A razão mesmo é que a
visão dita normal não explica a realidade,
irredutível a ela.
Por exemplo, alguém é capaz de dizer por
que existe o mundo em vez de nada? Ninguém
sabe a resposta a essa pergunta. E outra: houve
um tempo em que nada existia, antes de haver o
universo? É impossível imaginar um tempo em
que nada existia. Ou seja, a sensatez não explica
a existência e muito menos a não existência.
Veja bem, essas perguntas são feitas por
gente sensata, ou seja, quem as formula é quem
pretende reduzir a existência do mundo a
explicações objetivas e compreensíveis. Quem
não quer entender, não faz perguntas. Isto é, só
os sensatos as fazem; os loucos, não. Se fazem
algumas perguntas, são outras, insensatas, e as
respostas que encontram são mais loucas ainda.
Não consigo impedir que certas perguntas
me perturbem. Por exemplo, o sistema solar mais
próximo da Terra está a uma distância de 4,3
anos-luz, ou seja, a distância que a luz percorre à
velocidade de 300 mil quilômetros por segundo.
Como nenhuma nave pode viajar à velocidade da
luz, porque se desintegraria, viraria luz, jamais
algum habitante da Terra poderá chegar àquele
sistema solar. Mesmo que viajasse a 300 mil
quilômetros por hora, levaria séculos para chegar
lá. O que dizer dos sóis que estão a 1 milhão ou 2 milhões de anos-luz? Ou seja, o universo existe
apenas para ser contemplado por nós, de longe.
Mas é o de menos. Pensa só nisto: o nosso
sistema solar, com todos os planetas que o
constituem, e os satélites e tudo o mais, equivale
a 2% da massa total do Sol, que é uma estrela
de quinta grandeza; quer dizer, não é das
maiores.
Só na Via Láctea, há bilhões de outros sóis
e, no universo, há bilhões de galáxias
infinitamente maiores que a Via Láctea, com
bilhões e bilhões de sóis. Dá para entender isso?
Pode alguém achar que a mente humana é
capaz de explicar um troço como esse, que
excede toda e qualquer possibilidade de
abranger e compreender? Não resta dúvida de
que o universo, por suas incomensuráveis
dimensões, está para além da compreensão
humana. Concorda comigo ou não? Claro que
concorda. Se não concorda, o doido é você.
Mas, tudo bem, esqueça as galáxias e me
explica a existência desta pequenina aranha que
surgiu presa ao filtro de parede na minha
cozinha. Ela é minúscula e sua teia tão tênue que
nem sequer consigo vê-la. Só sei que a teia
existe porque a aranha não poderia estar
suspensa no ar sem nada em que se apoiasse.
A aranha não é igual à barata nem ao rato, já
que, além do mais, são maiores que ela, têm
outra forma e não produzem teia, que, quase
invisível, é uma armadilha mortal para os insetos.
Foi a aranha quem bolou essa armadilha, quem a
inventou? Se não foi ela, quem foi então? Não
me diga que foi Deus, porque essa é a resposta
que facilmente explica tudo.
A verdade é que não dá para entender, a
existência não tem explicação, e o que não tem
explicação é absurdo. Absurdo para quem,
sensato como eu, quer entendê-la. Já o louco
não busca explicações sensatas. Inventa alguma
tão absurda quanto o próprio universo. Enfim, a
existência é a existência, não precisa de lógica. E
é, por isso mesmo, maravilhosa.
(Ferreira Goulart. Caderno Ilustrado do Jornal Folha de São Paulo. Julho de 2013.)
No trecho “Pensa só nisto: o nosso sistema
solar, com todos os planetas que o
constituem, e os satélites e tudo o mais,
equivale a 2% da massa total do Sol, que é uma estrela de quinta grandeza; quer dizer,
não é das maiores.” (8º§), os dois-pontos
foram empregados para:
Q1073939
Português
Texto associado
Crise de sensatez
É possível que o que vou dizer nesta crônica
espante o leitor como espantou a mim, ao pensá-lo. É que nunca o pensara antes, nem supunha
que tal pensamento me ocorresse um dia, a
sério. Foi o seguinte: pensei que é melhor ser
louco que sensato, como sou.
Refiro-me ao louco de fato, não estou usando
de metáfora, como quando se diz “Fulano é
loucão”. Nada disso, falo do cara que ouve vozes
e acredita que o porteiro do prédio sequestra
meninas, mata-as, cozinha-as em grandes
panelas que tem em sua casa e as come. Refiro-me ao sujeito que é pirado mesmo, necessitando
de internações e remédios. Doido varrido.
Mas por que isso, por que achar que ser
doido é melhor do que ser normal?
Simplesmente porque o doido inventa a
existência como lhe apraz, sem dar bola para o
que nós outros chamamos de realidade.
Não é só isso, porém, ou melhor, isso não é
o principal motivo de minha opção preferindo a
loucura à normalidade. A razão mesmo é que a
visão dita normal não explica a realidade,
irredutível a ela.
Por exemplo, alguém é capaz de dizer por
que existe o mundo em vez de nada? Ninguém
sabe a resposta a essa pergunta. E outra: houve
um tempo em que nada existia, antes de haver o
universo? É impossível imaginar um tempo em
que nada existia. Ou seja, a sensatez não explica
a existência e muito menos a não existência.
Veja bem, essas perguntas são feitas por
gente sensata, ou seja, quem as formula é quem
pretende reduzir a existência do mundo a
explicações objetivas e compreensíveis. Quem
não quer entender, não faz perguntas. Isto é, só
os sensatos as fazem; os loucos, não. Se fazem
algumas perguntas, são outras, insensatas, e as
respostas que encontram são mais loucas ainda.
Não consigo impedir que certas perguntas
me perturbem. Por exemplo, o sistema solar mais
próximo da Terra está a uma distância de 4,3
anos-luz, ou seja, a distância que a luz percorre à
velocidade de 300 mil quilômetros por segundo.
Como nenhuma nave pode viajar à velocidade da
luz, porque se desintegraria, viraria luz, jamais
algum habitante da Terra poderá chegar àquele
sistema solar. Mesmo que viajasse a 300 mil
quilômetros por hora, levaria séculos para chegar
lá. O que dizer dos sóis que estão a 1 milhão ou 2 milhões de anos-luz? Ou seja, o universo existe
apenas para ser contemplado por nós, de longe.
Mas é o de menos. Pensa só nisto: o nosso
sistema solar, com todos os planetas que o
constituem, e os satélites e tudo o mais, equivale
a 2% da massa total do Sol, que é uma estrela
de quinta grandeza; quer dizer, não é das
maiores.
Só na Via Láctea, há bilhões de outros sóis
e, no universo, há bilhões de galáxias
infinitamente maiores que a Via Láctea, com
bilhões e bilhões de sóis. Dá para entender isso?
Pode alguém achar que a mente humana é
capaz de explicar um troço como esse, que
excede toda e qualquer possibilidade de
abranger e compreender? Não resta dúvida de
que o universo, por suas incomensuráveis
dimensões, está para além da compreensão
humana. Concorda comigo ou não? Claro que
concorda. Se não concorda, o doido é você.
Mas, tudo bem, esqueça as galáxias e me
explica a existência desta pequenina aranha que
surgiu presa ao filtro de parede na minha
cozinha. Ela é minúscula e sua teia tão tênue que
nem sequer consigo vê-la. Só sei que a teia
existe porque a aranha não poderia estar
suspensa no ar sem nada em que se apoiasse.
A aranha não é igual à barata nem ao rato, já
que, além do mais, são maiores que ela, têm
outra forma e não produzem teia, que, quase
invisível, é uma armadilha mortal para os insetos.
Foi a aranha quem bolou essa armadilha, quem a
inventou? Se não foi ela, quem foi então? Não
me diga que foi Deus, porque essa é a resposta
que facilmente explica tudo.
A verdade é que não dá para entender, a
existência não tem explicação, e o que não tem
explicação é absurdo. Absurdo para quem,
sensato como eu, quer entendê-la. Já o louco
não busca explicações sensatas. Inventa alguma
tão absurda quanto o próprio universo. Enfim, a
existência é a existência, não precisa de lógica. E
é, por isso mesmo, maravilhosa.
(Ferreira Goulart. Caderno Ilustrado do Jornal Folha de São Paulo. Julho de 2013.)
Em “Dá para entender isso? Pode alguém
achar que a mente humana é capaz de
explicar um troço como esse, que excede
toda e qualquer possibilidade de abranger e
compreender? (...) Concorda comigo ou
não?” (9º§), o ponto de interrogação tem
como finalidade:
Q1073937
Português
Texto associado
Crise de sensatez
É possível que o que vou dizer nesta crônica
espante o leitor como espantou a mim, ao pensá-lo. É que nunca o pensara antes, nem supunha
que tal pensamento me ocorresse um dia, a
sério. Foi o seguinte: pensei que é melhor ser
louco que sensato, como sou.
Refiro-me ao louco de fato, não estou usando
de metáfora, como quando se diz “Fulano é
loucão”. Nada disso, falo do cara que ouve vozes
e acredita que o porteiro do prédio sequestra
meninas, mata-as, cozinha-as em grandes
panelas que tem em sua casa e as come. Refiro-me ao sujeito que é pirado mesmo, necessitando
de internações e remédios. Doido varrido.
Mas por que isso, por que achar que ser
doido é melhor do que ser normal?
Simplesmente porque o doido inventa a
existência como lhe apraz, sem dar bola para o
que nós outros chamamos de realidade.
Não é só isso, porém, ou melhor, isso não é
o principal motivo de minha opção preferindo a
loucura à normalidade. A razão mesmo é que a
visão dita normal não explica a realidade,
irredutível a ela.
Por exemplo, alguém é capaz de dizer por
que existe o mundo em vez de nada? Ninguém
sabe a resposta a essa pergunta. E outra: houve
um tempo em que nada existia, antes de haver o
universo? É impossível imaginar um tempo em
que nada existia. Ou seja, a sensatez não explica
a existência e muito menos a não existência.
Veja bem, essas perguntas são feitas por
gente sensata, ou seja, quem as formula é quem
pretende reduzir a existência do mundo a
explicações objetivas e compreensíveis. Quem
não quer entender, não faz perguntas. Isto é, só
os sensatos as fazem; os loucos, não. Se fazem
algumas perguntas, são outras, insensatas, e as
respostas que encontram são mais loucas ainda.
Não consigo impedir que certas perguntas
me perturbem. Por exemplo, o sistema solar mais
próximo da Terra está a uma distância de 4,3
anos-luz, ou seja, a distância que a luz percorre à
velocidade de 300 mil quilômetros por segundo.
Como nenhuma nave pode viajar à velocidade da
luz, porque se desintegraria, viraria luz, jamais
algum habitante da Terra poderá chegar àquele
sistema solar. Mesmo que viajasse a 300 mil
quilômetros por hora, levaria séculos para chegar
lá. O que dizer dos sóis que estão a 1 milhão ou 2 milhões de anos-luz? Ou seja, o universo existe
apenas para ser contemplado por nós, de longe.
Mas é o de menos. Pensa só nisto: o nosso
sistema solar, com todos os planetas que o
constituem, e os satélites e tudo o mais, equivale
a 2% da massa total do Sol, que é uma estrela
de quinta grandeza; quer dizer, não é das
maiores.
Só na Via Láctea, há bilhões de outros sóis
e, no universo, há bilhões de galáxias
infinitamente maiores que a Via Láctea, com
bilhões e bilhões de sóis. Dá para entender isso?
Pode alguém achar que a mente humana é
capaz de explicar um troço como esse, que
excede toda e qualquer possibilidade de
abranger e compreender? Não resta dúvida de
que o universo, por suas incomensuráveis
dimensões, está para além da compreensão
humana. Concorda comigo ou não? Claro que
concorda. Se não concorda, o doido é você.
Mas, tudo bem, esqueça as galáxias e me
explica a existência desta pequenina aranha que
surgiu presa ao filtro de parede na minha
cozinha. Ela é minúscula e sua teia tão tênue que
nem sequer consigo vê-la. Só sei que a teia
existe porque a aranha não poderia estar
suspensa no ar sem nada em que se apoiasse.
A aranha não é igual à barata nem ao rato, já
que, além do mais, são maiores que ela, têm
outra forma e não produzem teia, que, quase
invisível, é uma armadilha mortal para os insetos.
Foi a aranha quem bolou essa armadilha, quem a
inventou? Se não foi ela, quem foi então? Não
me diga que foi Deus, porque essa é a resposta
que facilmente explica tudo.
A verdade é que não dá para entender, a
existência não tem explicação, e o que não tem
explicação é absurdo. Absurdo para quem,
sensato como eu, quer entendê-la. Já o louco
não busca explicações sensatas. Inventa alguma
tão absurda quanto o próprio universo. Enfim, a
existência é a existência, não precisa de lógica. E
é, por isso mesmo, maravilhosa.
(Ferreira Goulart. Caderno Ilustrado do Jornal Folha de São Paulo. Julho de 2013.)
Levando em consideração que o pronome
tem a função de relacionar o substantivo a
uma das três pessoas do discurso (quem
fala, com quem se fala e de quem se fala),
podendo, ainda, indicar a posse de um
objeto ou sua localização, assinale a
associação INDEVIDA.
Q1073936
Português
Texto associado
Crise de sensatez
É possível que o que vou dizer nesta crônica
espante o leitor como espantou a mim, ao pensá-lo. É que nunca o pensara antes, nem supunha
que tal pensamento me ocorresse um dia, a
sério. Foi o seguinte: pensei que é melhor ser
louco que sensato, como sou.
Refiro-me ao louco de fato, não estou usando
de metáfora, como quando se diz “Fulano é
loucão”. Nada disso, falo do cara que ouve vozes
e acredita que o porteiro do prédio sequestra
meninas, mata-as, cozinha-as em grandes
panelas que tem em sua casa e as come. Refiro-me ao sujeito que é pirado mesmo, necessitando
de internações e remédios. Doido varrido.
Mas por que isso, por que achar que ser
doido é melhor do que ser normal?
Simplesmente porque o doido inventa a
existência como lhe apraz, sem dar bola para o
que nós outros chamamos de realidade.
Não é só isso, porém, ou melhor, isso não é
o principal motivo de minha opção preferindo a
loucura à normalidade. A razão mesmo é que a
visão dita normal não explica a realidade,
irredutível a ela.
Por exemplo, alguém é capaz de dizer por
que existe o mundo em vez de nada? Ninguém
sabe a resposta a essa pergunta. E outra: houve
um tempo em que nada existia, antes de haver o
universo? É impossível imaginar um tempo em
que nada existia. Ou seja, a sensatez não explica
a existência e muito menos a não existência.
Veja bem, essas perguntas são feitas por
gente sensata, ou seja, quem as formula é quem
pretende reduzir a existência do mundo a
explicações objetivas e compreensíveis. Quem
não quer entender, não faz perguntas. Isto é, só
os sensatos as fazem; os loucos, não. Se fazem
algumas perguntas, são outras, insensatas, e as
respostas que encontram são mais loucas ainda.
Não consigo impedir que certas perguntas
me perturbem. Por exemplo, o sistema solar mais
próximo da Terra está a uma distância de 4,3
anos-luz, ou seja, a distância que a luz percorre à
velocidade de 300 mil quilômetros por segundo.
Como nenhuma nave pode viajar à velocidade da
luz, porque se desintegraria, viraria luz, jamais
algum habitante da Terra poderá chegar àquele
sistema solar. Mesmo que viajasse a 300 mil
quilômetros por hora, levaria séculos para chegar
lá. O que dizer dos sóis que estão a 1 milhão ou 2 milhões de anos-luz? Ou seja, o universo existe
apenas para ser contemplado por nós, de longe.
Mas é o de menos. Pensa só nisto: o nosso
sistema solar, com todos os planetas que o
constituem, e os satélites e tudo o mais, equivale
a 2% da massa total do Sol, que é uma estrela
de quinta grandeza; quer dizer, não é das
maiores.
Só na Via Láctea, há bilhões de outros sóis
e, no universo, há bilhões de galáxias
infinitamente maiores que a Via Láctea, com
bilhões e bilhões de sóis. Dá para entender isso?
Pode alguém achar que a mente humana é
capaz de explicar um troço como esse, que
excede toda e qualquer possibilidade de
abranger e compreender? Não resta dúvida de
que o universo, por suas incomensuráveis
dimensões, está para além da compreensão
humana. Concorda comigo ou não? Claro que
concorda. Se não concorda, o doido é você.
Mas, tudo bem, esqueça as galáxias e me
explica a existência desta pequenina aranha que
surgiu presa ao filtro de parede na minha
cozinha. Ela é minúscula e sua teia tão tênue que
nem sequer consigo vê-la. Só sei que a teia
existe porque a aranha não poderia estar
suspensa no ar sem nada em que se apoiasse.
A aranha não é igual à barata nem ao rato, já
que, além do mais, são maiores que ela, têm
outra forma e não produzem teia, que, quase
invisível, é uma armadilha mortal para os insetos.
Foi a aranha quem bolou essa armadilha, quem a
inventou? Se não foi ela, quem foi então? Não
me diga que foi Deus, porque essa é a resposta
que facilmente explica tudo.
A verdade é que não dá para entender, a
existência não tem explicação, e o que não tem
explicação é absurdo. Absurdo para quem,
sensato como eu, quer entendê-la. Já o louco
não busca explicações sensatas. Inventa alguma
tão absurda quanto o próprio universo. Enfim, a
existência é a existência, não precisa de lógica. E
é, por isso mesmo, maravilhosa.
(Ferreira Goulart. Caderno Ilustrado do Jornal Folha de São Paulo. Julho de 2013.)
No segmento “Não é só isso, porém, ou
melhor, isso não é o principal motivo de
minha opção preferindo a loucura à
normalidade.” (4º§), a expressão destacada
pode ser substituída, sem prejuízo semântico,
por:
Q1073935
Português
Texto associado
Crise de sensatez
É possível que o que vou dizer nesta crônica
espante o leitor como espantou a mim, ao pensá-lo. É que nunca o pensara antes, nem supunha
que tal pensamento me ocorresse um dia, a
sério. Foi o seguinte: pensei que é melhor ser
louco que sensato, como sou.
Refiro-me ao louco de fato, não estou usando
de metáfora, como quando se diz “Fulano é
loucão”. Nada disso, falo do cara que ouve vozes
e acredita que o porteiro do prédio sequestra
meninas, mata-as, cozinha-as em grandes
panelas que tem em sua casa e as come. Refiro-me ao sujeito que é pirado mesmo, necessitando
de internações e remédios. Doido varrido.
Mas por que isso, por que achar que ser
doido é melhor do que ser normal?
Simplesmente porque o doido inventa a
existência como lhe apraz, sem dar bola para o
que nós outros chamamos de realidade.
Não é só isso, porém, ou melhor, isso não é
o principal motivo de minha opção preferindo a
loucura à normalidade. A razão mesmo é que a
visão dita normal não explica a realidade,
irredutível a ela.
Por exemplo, alguém é capaz de dizer por
que existe o mundo em vez de nada? Ninguém
sabe a resposta a essa pergunta. E outra: houve
um tempo em que nada existia, antes de haver o
universo? É impossível imaginar um tempo em
que nada existia. Ou seja, a sensatez não explica
a existência e muito menos a não existência.
Veja bem, essas perguntas são feitas por
gente sensata, ou seja, quem as formula é quem
pretende reduzir a existência do mundo a
explicações objetivas e compreensíveis. Quem
não quer entender, não faz perguntas. Isto é, só
os sensatos as fazem; os loucos, não. Se fazem
algumas perguntas, são outras, insensatas, e as
respostas que encontram são mais loucas ainda.
Não consigo impedir que certas perguntas
me perturbem. Por exemplo, o sistema solar mais
próximo da Terra está a uma distância de 4,3
anos-luz, ou seja, a distância que a luz percorre à
velocidade de 300 mil quilômetros por segundo.
Como nenhuma nave pode viajar à velocidade da
luz, porque se desintegraria, viraria luz, jamais
algum habitante da Terra poderá chegar àquele
sistema solar. Mesmo que viajasse a 300 mil
quilômetros por hora, levaria séculos para chegar
lá. O que dizer dos sóis que estão a 1 milhão ou 2 milhões de anos-luz? Ou seja, o universo existe
apenas para ser contemplado por nós, de longe.
Mas é o de menos. Pensa só nisto: o nosso
sistema solar, com todos os planetas que o
constituem, e os satélites e tudo o mais, equivale
a 2% da massa total do Sol, que é uma estrela
de quinta grandeza; quer dizer, não é das
maiores.
Só na Via Láctea, há bilhões de outros sóis
e, no universo, há bilhões de galáxias
infinitamente maiores que a Via Láctea, com
bilhões e bilhões de sóis. Dá para entender isso?
Pode alguém achar que a mente humana é
capaz de explicar um troço como esse, que
excede toda e qualquer possibilidade de
abranger e compreender? Não resta dúvida de
que o universo, por suas incomensuráveis
dimensões, está para além da compreensão
humana. Concorda comigo ou não? Claro que
concorda. Se não concorda, o doido é você.
Mas, tudo bem, esqueça as galáxias e me
explica a existência desta pequenina aranha que
surgiu presa ao filtro de parede na minha
cozinha. Ela é minúscula e sua teia tão tênue que
nem sequer consigo vê-la. Só sei que a teia
existe porque a aranha não poderia estar
suspensa no ar sem nada em que se apoiasse.
A aranha não é igual à barata nem ao rato, já
que, além do mais, são maiores que ela, têm
outra forma e não produzem teia, que, quase
invisível, é uma armadilha mortal para os insetos.
Foi a aranha quem bolou essa armadilha, quem a
inventou? Se não foi ela, quem foi então? Não
me diga que foi Deus, porque essa é a resposta
que facilmente explica tudo.
A verdade é que não dá para entender, a
existência não tem explicação, e o que não tem
explicação é absurdo. Absurdo para quem,
sensato como eu, quer entendê-la. Já o louco
não busca explicações sensatas. Inventa alguma
tão absurda quanto o próprio universo. Enfim, a
existência é a existência, não precisa de lógica. E
é, por isso mesmo, maravilhosa.
(Ferreira Goulart. Caderno Ilustrado do Jornal Folha de São Paulo. Julho de 2013.)
Em “Não consigo impedir que certas
perguntas me perturbem.” (7º§), o termo que
apresenta o significado contrário ao
assinalado anteriormente é:
Conheça nossos planos