Considerando a proposição P: “Não prometo que você voltará, e, se voltar, não será o mesmo.”, julgue o item seguinte, em relação a aspectos da lógica sentencial dessa proposição.

A proposição P é equivalente a “Não prometo que você voltará, e, se você for o mesmo, não voltará.”.

Considerando a proposição P: “Não prometo que você voltará, e, se voltar, não será o mesmo.”, julgue o item seguinte, em relação a aspectos da lógica sentencial dessa proposição.

A tabela-verdade referente à proposição P possui mais de 15 linhas.

Considerando a proposição P: “Não prometo que você voltará, e, se voltar, não será o mesmo.”, julgue o item seguinte, em relação a aspectos da lógica sentencial dessa proposição.  

A negação da proposição “Não prometo que você voltará” pode ser expressa por “Prometo que você não voltará”. 

Considerando essas informações, julgue o item subsecutivo.

Selecionando-se ao acaso um dos jovens que participaram da pesquisa, a probabilidade de ele estudar é de 50%.

Considerando essas informações, julgue o item subsecutivo.

As informações apresentadas permitem inferir que o número dos jovens com idades entre 15 e 29 anos que estudam ou trabalham é maior que o dos que não estudam nem trabalham. 

       Ao opinarem sobre certo automóvel, o número de pessoas que disseram ser só bom é igual ao das que disseram ser só bonito e também das que disseram ser só barato. Já o número de pessoas que disseram ser o automóvel bom, bonito e barato é igual ao das que disseram não ser bom, nem bonito e nem barato.
Considerando essas informações, julgue o item a seguir. 

O número de pessoas que disseram ser o automóvel bom e bonito é igual ao das que disseram ser ele bom e barato.

Considerando a proposição P: “Se o bem é bom, bonito e barato, eu gosto.”, julgue o item que se segue, relativo a aspectos da lógica sentencial dessa proposição.

Se o valor lógico da proposição P for verdadeiro, também será verdadeiro o da proposição “Se o bem não é bom, nem bonito e nem barato, então eu não gosto.”.

Com base nas informações apresentadas na situação hipotética precedente, julgue o seguinte item, relativos às relações entre os conjuntos T, P e I.

P é um subconjunto de T.

Com base nas informações apresentadas na situação hipotética precedente, julgue o seguinte item, relativos às relações entre os conjuntos T, P e I.

É possível concluir que I implica P.

Com base nas informações apresentadas na situação hipotética precedente, julgue o seguinte item, relativos às relações entre os conjuntos T, P e I.

O diagrama lógico que representa a relação entre T, P e I pode não mostrar interseções entre todos os três conjuntos. 

Com base nas informações apresentadas na situação hipotética precedente, julgue o seguinte item, relativos às relações entre os conjuntos T, P e I.

A lógica proposicional afirma que, se todos os funcionários que participam de T alcançam P, então a negação de T implica a negação de P.

Considerando essa situação hipotética e os argumentos apresentados pelos gestores 1, 2 e 3, julgue o seguinte item. 

A intervenção do gestor 3 reforça a argumentação crítica ao trazer elementos contextuais que podem afetar os resultados esperados pelo trabalho remoto.

Considerando essa situação hipotética e os argumentos apresentados pelos gestores 1, 2 e 3, julgue o seguinte item. 

O argumento do gestor 3 incorre em uma falácia de apelo à emoção ao mencionar desigualdades internas como um possível resultado negativo da adoção do trabalho remoto.  

Considerando essa situação hipotética e os argumentos apresentados pelos gestores 1, 2 e 3, julgue o seguinte item. 

O argumento do gestor 1 é válido porque as experiências de empresas concorrentes fornecem evidências concretas de que os mesmos resultados podem ser alcançados em qualquer organização.

Considerando essa situação hipotética e os argumentos apresentados pelos gestores 1, 2 e 3, julgue o seguinte item. 

A intervenção do gestor 2 utiliza o senso crítico ao sugerir que se realize uma análise detalhada, que inclua fatores adicionais, antes de se tomar uma decisão.

Considerando essa situação hipotética e os argumentos apresentados pelos gestores 1, 2 e 3, julgue o seguinte item. 

O argumento do gestor 1 é falacioso porque generaliza o benefício do trabalho remoto sem considerar premissas que suportem a conclusão de ele seria positivo ‘em todos os aspectos’.  

Considerando essa situação hipotética e os argumentos apresentados pelos gestores 1, 2 e 3, julgue o seguinte item. 

A comunicação eficiente de argumentos exige que as conclusões e decisões sejam adaptadas ao contexto organizacional específico, como sugerido pelo gestor 3.

Tendo a situação hipotética precedente como referência, julgue o item seguinte, relativo a raciocínio analítico e argumentação.

O argumento de Sandra é válido porque se baseia na lógica de priorizar a demanda em atraso, que é um critério objetivo.

Tendo a situação hipotética precedente como referência, julgue o item seguinte, relativo a raciocínio analítico e argumentação.

O argumento de Vera pode ser considerado apelativo, pois sugere uma análise mais ampla, considerando o impacto da realocação nos setores proposta por Sandra.

Considerando a situação hipotética apresentada e os argumentos propostos por Pedro e Tiago, julgue o item a seguir.

Tiago demonstra senso crítico ao considerar os riscos da automação e sugerir uma abordagem gradual e controlada.